Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 11АП-3448/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2010 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Студенческий"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года,

принятое по делу N А55-12042/2009, судья Богданова Р.М.,

по иску товарищества собственников жилья "Студенческий", г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Матеаллоптторг", г.Самара,

о взыскании 839 667 руб. 55 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц:

- Администрации городского округа Самара, г.Самара,

- Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г.Самара

с участием:

от истца (заявителя) - Дунаева Ю.И., представитель по доверенности от 1.06.2010 г.,

от ответчика - не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьих лиц:

- от Администрации городского округа Самара - не явился, извещен,

- от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - Слабожанова Е.А., представитель по доверенности от 28.05.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Студенческий" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Металлопторг" о взыскании расходов на выполненные работы в сумме 839 667 руб. 55 коп.

В дополнении к исковому заявлению от 12.10.2009 г. ТСЖ "Студенческий" конкретизировало свои требования в части перечня работ, которые ООО "СК "Металлопторг" не выполнила по договорам о долевом участии в строительстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2009 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г.о. Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2009 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.

В отзыве на исковое заявление ООО "СК "Металлопторг" просило в иске отказать, указав на отсутствие у истца полномочий выступать от имени граждан - инвесторов строительства дома.

Администрация г.о. Самара в отзыве на исковое заявление своего отношения к иску не отразила.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ТСЖ "Студенческий" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Администрация городского округа Самара в отзыве на апелляционную жалобу просит об оставлении жалобы без удовлетворения, а решения суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Дунаева Ю.И. на удовлетворении жалобы настаивает.

Представитель третьего лица (Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара) Слабожанова Е.А. указала, что инспекцией ГАСН при вводе дома в эксплуатацию был произведен фактический осмотр строительных конструкций и оборудования дома, при этом было дано заключение о готовности дома к эксплуатации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица (Администрации городского округа Самара), которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Ответчик ООО "Строительная компания "Металлопторг" осуществлял строительство жилого дома по адресу: г.Самара, ул.Галактионовская, 106-а.

В эксплуатацию дом был сдан в январе 2008 года на основании разрешения о вводе в эксплуатацию от 16.01.2008 г., выданного Главой городского округа Самара.

Тепловые сети жилого дома сданы в эксплуатацию по акту приемки наружной тепловой сети от 11.10.2006 г. ОАО "Волжская ТГК" (городская эксплуатирующая организация). Технические условия по тепловому снабжению жилого дома выполнены, что подтверждено справками ОАО "Волжская ТГК" от 1.11.2006 г. и 24.10.2007 г.

Актом приемки ТСЖ фекальной канализации подтвержден монтаж и приемка ТСЖ фекальной канализации. Системы холодного и горячего водоснабжения смонтированы и приняты ТСЖ по акту без замечаний.

Снабжение объекта электроэнергией осуществлено по постоянной схеме от ТП N 2334, технические условия по электроснабжению выполнены в полном объеме, что подтверждено подписанными между истцом и ответчиком актами приемки.

Лифты в подъездах смонтированы, наладка их осуществлена.

Система газоснабжения жилого дома смонтирована, опрессована, газ подключен.

Управлением технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Самарской области 30.10.2007 г. ответчику выдано разрешение на эксплуатацию тепловой энергоустановки по временной схеме до 20.04.2008 г. До апреля 2008 г. дом снабжался тепловой энергией на основании договора ответчика с ОАО "Волжская ТГК".

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Истец, обосновывая свои исковые требования утверждал, что ответчик не в полной мере выполнил обязательства по строительству дома, в т.ч. не выполнил подключение (по постоянной схеме) жилого дома к сетям теплоснабжения, к насосной станции, не обеспечил пуск газа, не установил абонентские почтовые ящики и не подключил лифты. В результате указанные работы ТСЖ произвело за своей счет понеся соответствующие расходы в сумме 839 667 руб. 55 коп..

Однако при этом истцом не было учтено, что в отношении жилого дома уполномоченным органом было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, то есть документ, который в силу положений части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяет выполнение строительства в полном объеме и в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации. В силу этого верным является вывод суда первой инстанции о том, что построенный объект прошел всестороннюю проверку уполномоченными контролирующими органами, которыми не было выявлено недостатков и дефектов, на которые в иске указывает истец.

В тоже время, согласно положениями статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации после сдачи жилого дома в эксплуатацию бремя содержания жилого дома несут собственники жилых помещений, следовательно работы, проведенные ТСЖ в 2009 году не подлежали оплате за счет ответчика.

Доводы истца в апелляционной жалобе о незаконности отклонения судом ходатайства истца о допросе свидетелей Зибрева, Гилева, Атаманчука и Нетесова несостоятельны поскольку данные лица не могли дать показания по существу спора, т.к. не обладали сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Вопреки необоснованному мнению истца, судом представленные доказательства были оценены всесторонне и полно, сделаны правильные выводы. Утверждения истца в жалобе о том, что акты приемки построенного дома у ответчика были подписаны при условии, что ответчик выполнит обязательства, указанные в гарантийном письме - бездоказательны, в актах об этом никаких отметок не имеется.

В силу изложенного, апелляционная жалоба истца, как необоснованная, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года, принятое по делу N А55-12042/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Студенческий" оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина