Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 11АП-1348/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Круглов А.Б., адвокат (доверенность N 8 от 14.01.2010 г., удостоверение N 626 от 09.06.2003 г.);

от ответчика - Байметова Г.И., представитель (доверенность N 01/01-10 от 11.01.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2009 года

по делу NА55-12401/2009 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг" о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2009 года по делу NА55-12401/2009 (судья Гордеева С.Д.)

по иску закрытого акционерного общества "Речбункер", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг", г. Самара,

о взыскании 1006250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2009 г. утверждено мировое соглашение от 18.09.2009 г. между закрытым акционерным обществом "Речбункер" (далее - ЗАО "Речбункер", истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг" (далее - ООО "Инвестфлот Шиппинг", ответчик), согласно которому ответчик обязался уплатить истцу сумму 676782 руб. в следующем порядке: 338391 руб. - в срок до 01.10.2009 г.; 338391 руб. - в срок до 15.10.2009 г. (л.д. 35).

В связи с неисполнением ответчиком мирового соглашения в добровольном порядке Арбитражным судом Самарской области 25.10.2009 г. на основании ходатайства истца по делу N А55-12401/2009 выдан исполнительный лист серии АС N 000730817 (л.д. 39-42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.11.2009 г. на основании указанного исполнительного листа в отношении ООО "Инвестфлот Шиппинг" возбуждено исполнительное производство N 36/36/10249/8/2009 и ответчику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 46).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2009 г. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано. Определение суда мотивировано отсутствием доказательств, подтверждающих перспективы получения ответчиком задолженности либо дополнительных доходов от конкретных сделок и в конкретные сроки. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки без причинения истцу ущерба.

ООО "Инвестфлот Шиппинг" с определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, представленным в материалы дела доказательствам. Считает, что у ответчика отсутствует реальная возможность исполнить судебный акт единовременно в связи с тяжелым финансовым положением, отсутствием достаточных денежных средств на счетах, наличием задолженности по обязательным платежам и заработной плате, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 18.09.2009 г. сроком на шесть месяцев мотивировано тяжелым финансовым положением предприятия, затрудняющим исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения от 18.09.2009 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения ответчиком судебного акта в случае предоставления рассрочки без причинения истцу ущерба.

Представленная ответчиком бухгалтерская справка об открытых счетах в кредитных учреждениях от 17.12.2009 г. не подтверждена налоговым органом, а имеющиеся в материалах дела банковские выписки из лицевых счетов на конкретную дату не содержат сведений о задолженности по исполнительным и платежным документам (картотека 2). Кроме того, отдельные выписки не содержат подписей лиц, их составивших, в некоторых выписках стоят подписи лиц без их расшифровки и указания должности, а некоторые выписки подписаны лицами, полномочия которых на подписание таких документов в материалы дела не представлены и не подтверждены в установленном законом порядке, поэтому невозможно установить, кто выдал указанные документы, и, соответственно, проверить их полномочия на выдачу таких документов (л.д. 69-80).

Вместе с тем недостаточность денежных средств на счете предприятия на определенный момент времени при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствует о тяжелом финансовом положении ответчика.

Задолженность по заработной плате сама по себе не является доказательством тяжелого финансового положения предприятия, поскольку в определенной степени зависит от ряда субъективных факторов, в том числе и от воли работодателя.

Ссылка заявителя на невозможность исполнения судебного акта в связи с приостановлением операций по счетам в банке, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области приняты решения N 1701 и N 1706 от 14.08.2009 г., судом апелляционной инстанцией отклоняется (л.д. 51-52).

Названные ненормативные акты приняты налоговым органом 14.08.2009 г., то есть за месяц до утверждения мирового соглашения и за 4 месяца до вынесения оспариваемого определения.

Доказательств того, что указанные акты до настоящего времени не утратили своей силы, не представлено. Кроме того, рассматриваемые документы ограничили возможность совершения операций по одному расчетному счету N 40702810100000000596, открытому в ОАО "Банк "Приоритет", что не препятствует ответчику уплатить задолженность с других расчетных счетов.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают тяжелое финансовое положение ответчика, поскольку при отсутствии бухгалтерского баланса, приложений к нему и пояснительной записки не отражают в полном объеме информацию о действительном финансовом положении организации.

С учетом изложенного нельзя признать, что заявитель подтвердил, что его имущественное положение не позволяет исполнить судебный акт.

Таким образом, ответчиком в нарушение правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Кроме того, сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора о праве. Это разрешение гражданско-правового спора осуществляется путем совершения сделки - мирового соглашения. Заключая мировое соглашение, стороны действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Последующее произведение судом любого из действий, указанных в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет изменением судом условий гражданско-правового договора (мирового соглашения) в нарушение волеизъявления одной из сторон, что в силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Суд не вправе вмешиваться в мировое соглашение, внося в него изменения путем отсрочки или рассрочки согласованных сторонами обязанностей. Порядок, предусмотренный правилами статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется только на случаи изменения судебного акта, но не мирового соглашения.

Однако стороны не лишены возможности заключить новое мировое соглашение на стадии исполнения прежнего мирового соглашения, соблюдая предусмотренные законом требования.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная ООО "Инвестфлот Шиппинг" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2009 года по делу N А55-12401/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг", г.Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную директором общества Зориным Алексеем Викторовичем по чеку-ордеру от 21 января 2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина