Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. N 11АП-91/2010

г.Самара

Дело N А55-13252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпова В.В.,

судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2009 года

по делу N А55-13252/2009

по иску индивидуального предпринимателя Байбакова Игоря Александровича и индивидуального предпринимателя Климова Михаила Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм"

о взыскании 309440 руб. 09 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ритм"

о признании договора аренды незаключенным, расторжении договора аренды и взыскании убытков в размере 150000 руб., принятое судьей Веремей Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Куку А.А. - адвокат (доверенность от 28.08.2009, удостоверение N 1845 от 21.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Байбаков Игорь Александрович (далее предприниматель Байбаков И.А., 1-й истец) и индивидуальный предприниматель Климов Михаил Анатольевич (далее предприниматель Климов М.А., 2-й истец) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее ООО "Ритм", ответчик) о взыскании 238068 руб. 29 коп., в том числе: в пользу предпринимателя Байбакова М.А 73350 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды N 14 от 01.01.2009 за период с 01.02.2009 года по 30.04.2009, 29340 руб. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.02.2009 по 30.04.2009, в пользу предпринимателя Климова И.А. 96698 руб. 78 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды N 14 от 01.01.2009 за период с 01.02.2009 года по 30.04.2009, 38679 руб. 51 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы и коммунальных платежей за период с 11.02.2009 по 30.04.2009.

Истцы увеличили размер исковых требований в связи с уточнением расчета пеней и увеличением периода взыскания пеней и просили взыскать с ответчика 309440 руб. 09 коп., в том числе: в пользу предпринимателя Байбакова М.А. 73350 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды N 14 от 01.01.2009 за период с 01.02.2009 года по 30.04.2009, 62347 руб. 50 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.02.2009 по 31.08.2009, в пользу предпринимателя Климова И.А. 96698 руб. 78 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды N 14 от 01.01.2009 за период с 01.02.2009 года по 30.04.2009, 77043 руб. 81 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы и коммунальных платежей за период с 11.02.2009 по 31.08.2009.

Определением от 07.09.2009 заявление об увеличении размера исковых требований принято судом и иск признан заявленным о взыскании 309440 руб. 09 коп., в том числе: в пользу предпринимателя Байбакова М.А 73350 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды N 14 от 01.01.2009, 62347 руб. 50 коп - пени за просрочку внесения арендной платы, в пользу предпринимателя Климова И.А. 96698 руб. 78 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды N 14 от 01.01.2009, 77043 руб. 81 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы и коммунальных платежей.

Ответчиком подан встречный иск, которым он просил суд признать незаключенным договор аренды N 14 от 01.01.2009 между ним и истцами, заключенный сроком на 1 год, считать расторгнутым от 16.04.2009 договор аренды N 14 от 01.01.2009 между ним и истцами, заключенный сроком на 5 лет, и взыскать с истцов сумму убытков в размере 150000 руб. и судебные расходы в сумме 36500 руб.

Определением от 26.10.2009 встречный иск ООО "Ритм" принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 10.11.2009 при рассмотрении дела по существу ответчиком подан уточненный встречный иск, которым он просил признать договор аренды N 14 от 01.01.2009 между ним и истцами, заключенный сроком на 1 год, предварительным, считать расторгнутым от 16.04.2009 договор аренды N 14 от 01.01.2009 между ним и истцами, заключенный сроком на 5 лет, и взыскать с истцов сумму убытков в размере 311666 руб. и судебные расходы в сумме 43233 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции в судебном заседании 10.11.2009, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии уточненного встречного иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2009 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Ритм" в пользу предпринимателя Климова М.А. 73350 руб. - задолженность по арендной плате, 8533 руб. 06 коп. - стоимость коммунальных платежей, 7000 руб. - пени, и в пользу предпринимателя Байбакова И.А. 73350 руб. - задолженность по арендной плате, 6000 руб. - пени. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что стороны находятся в обязательственных отношениях, оформленных договором аренды нежилых помещений N 14 от 01.01.2009, заключенным на период с 01.01.2009 по 01.12.2009. Ответчик предусмотренную договором обязанность по внесению арендной платы за период с февраля по апрель 2009 года не исполнил. Досрочное освобождение арендуемого помещения не освобождает его от исполнения обязанности по внесению платежей, предусмотренных договором.

Суд пришел к выводу, что предусмотренная договором обязанность по внесению коммунальных платежей исполнена ответчиком ненадлежащим образом. Факт потребления коммунальных услуг подтвержден актами, подписанными ответчиком, однако оплата произведена частично и долг по коммунальным платежам составляет 8533 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что неустойка, подлежащая уплате ответчиком, в связи с просрочкой внесения арендной платы и коммунальных платежей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее уменьшил.

Обжалуемым решением встречный иск в части требования о расторжении договора аренды N 14 от 01.01.2009 между истцами и ООО "Ритм", заключенного на срок 5 лет, оставлен без рассмотрения. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что все существенные условия договора аренды N 14 от 01.01.2009, заключенного сторонами на период с 01.01.2009 по 01.12.2009, согласованы, кроме того, срок не является существенным условием договора аренды, поэтому основания для удовлетворения встречного иска в части признания указанного договора незаключенным отсутствуют.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства невозможности надлежащего использования арендуемого помещения, неправомерного удержания истцами товарно-материальных ценностей, находящихся в арендуемом ответчиком помещении, и совершения действий, направленных на истребование имущества у истцов, что послужило основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков.

Оставив встречный иск в части требования о расторжении договора аренды N 14 от 01.01.2009 между истцами и ООО "Ритм", заключенного на срок 5 лет, без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, определенный статьями 452, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск оставить без удовлетворения, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик считает решение суд первой инстанции необоснованным и незаконным, так как судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд признал установленными недоказанные обстоятельства, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

При этом ответчик исходит из того, что судом не дана юридическая оценка тому, что 01.01.2009 истцами и ООО "Ритм" был подписан предварительный договор аренды нежилого помещения N 14 со сроком с 01.01.2009 по 01.12.2009 с последующим заключением данного договора на 5 лет.

Ответчик считает, что судом неполно исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что истцы препятствуют в пользовании арендованным помещением. С 16.04.2009 по распоряжению истцов сотрудники охраны препятствуют в доступе в арендованное помещение, что подтверждается уведомлением и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в арендуемом помещении длительное время нарушался температурный режим. Ответчик полагает, что в связи с нарушением истцами существенных условий договора аренды и отказа от добровольного расторжения договора, им понесены убытки и он вправе требовать их возмещения.

Ответчик полагает, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования помещения с 01.01.2009 по 10.04.2009. Договор аренды, заключенный с истцами зарегистрирован только 10.04.2009 и все правовые последствия заключения договора возникают с момента вступления его в силу. Кроме того, товарно-материальные ценности, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, приняты от ООО "Акцент" только 30.03.2009, и только при их наличии можно было осуществлять деятельность в арендованном помещении.

Ответчик также исходит из того, что истцами не представлены доказательства размера расходов, которые они понесли на содержание, эксплуатацию, охрану арендованного им нежилого помещения, в том числе оплаченные истцами счета снабжающих и иных организаций, акты комиссионного снятия показаний приборов учета.

Ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, так как суд применил закон исходя из договора аренды, заключенного на 11 месяцев, хотя отношения сторон возникли на основании договора, заключенного на 5 лет.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как им не был принят уточненный встречный иск. Ответчик считает, что судом в этом случае была нарушена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у истцов договоров на оказание услуг связи, по содержанию и эксплуатации, охране, здания и помещения, в том числе вывоз ТБО, договоров водоснабжения и канализации, энергоснабжения.

Ответчик также считает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, не указал мотивы, по которым он отверг договор аренды нежилого помещения, заключенный сторонами сроком на 5 лет.

2-й истец - предприниматель Климов М.А. - отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебное заседание не явился. О времени месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Предпринимателем Байбаковым И.А. и предпринимателем Климовым М.А. заключен с ООО "Ритм" договор аренды нежилого помещения N 14 от 01.01.2009, согласно которому ответчику предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение N 29, принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности, расположенное по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.К.Федина, 28А, общей площадью 97,8 кв.м. в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (т.1 л.д.3-4).

Договор заключен на срок с 01.01.2009 по 01.12.2009 (п.5.1 договора).

Нежилое помещение, являющееся предметом договора N 14 от 01.01.2009 передано ответчику 01.01.2009 по акту приема-передачи (т.1 л.д.4 обратная сторона, л.д.72).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 10.04.2009 зарегистрирован заключенный предпринимателем Байбаковым И.А. и предпринимателем Климовым М.А. с ООО "Ритм" договор аренды нежилого помещения N 14 от 01.01.2009 того же нежилого помещения (т.1 л.д.69-71).

Условия договоров, заключенных сторонами, идентичны, за исключением условий, указанных в разделе 5 "Срок договора, порядок изменения и расторжения договора". Согласно договору, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение 5 лет с даты его подписания (п.5.1 договора).

Исследовав, условия договоров аренды нежилого помещения N 29, расположенного по адресу: Самарская обл., г.Сызрань, ул.К.Федина, 28А, заключенных сторонами, арбитражный апелляционный суд считает, что сторонами достигнуто соглашение об изменении условий договора аренды N 14 от 01.01.2009, касающихся срока аренды. В связи с увеличением срока аренды до 5 лет, измененный текст договора представлен для государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что отношения сторон, до 10.04.2009 регулируются договором аренды нежилого помещения N 14 от 01.01.2009 со сроком действия с 01.01.2009 по 01.12.2009, после государственной регистрации договором аренды N 14 от 01.01.2009 в редакции, зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Довод ответчика о незаключенности договора аренды нежилого помещения N 14 от 01.01.2009 со сроком действия с 01.01.2009 до 01.12.2009 не соответствует требованиями статей 432,606,609,610 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Довод ответчика о том, что договор аренды нежилого помещения N 14 от 01.01.2009 со сроком действия с 01.01.2009 до 01.12.2009 является предварительным договором, не соответствует требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сторонами заключен договор аренды и обязанность по передаче арендованного помещения ответчику исполнена истцами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался производить арендные платежи ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца в сумме 48900 руб., в том числе 24450 руб. предпринимателю Байбакову И.А. и 24450 руб. предпринимателю Климову М.А.

Доказательства внесения арендной платы за период с февраля 2009 по апрель 2009 года ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что он не обязан вносить арендную плату за указанный период, так как температурный режим в помещении не позволял его использовать по назначению надлежащим образом и с 16.04.2009 он не использует помещение, так как охрана здания по указанию истцов не пропускает его работников в арендуемое помещение, не может быть принят судом по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик надлежащие доказательства того, что арендуемое помещение не использовалось им в период, за который истцы взыскивают арендную плату, по вине истцов, в связи с тем, что температура в нем опускалась ниже уровня, позволяющего использовать его по назначению, суду не представил.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Ответчик принял арендуемое помещение по акту с указанием на то, что отопительные приборы находятся в хорошем состоянии и без указания на низкую температуру в помещении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов задолженность по арендной плате за период с февраля по апрель 2009 года.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик обязался возмещать расходы истцов по оплате услуг связи (абонентская плата за телефон, междугородние и международные переговоры, доступ к сети Интернет) расходы по содержанию, эксплуатации, охране здания и помещения (в том числе вывоз ТБО, водоснабжение, отопление канализация, электроснабжение и иные коммунальные платежи). Объем потребления услуг подлежит расчету в соответствии с показаниями приборов учета, либо фиксированной платы (пропорционально площади помещения, относительно площади здания, либо в соответствии с показаниями приборов учета, установленных непосредственно в помещении) или подлежит оплате в соответствии с отдельно заключенным с поставщиком услуги договором. Оплата расходов производится арендатором в десятидневный срок с момента выставления счета на расчетный счет предпринимателя Климова М.А.

Истцами заявлен к взысканию с ответчика в пользу предпринимателя Климова М.А, долг по оплате коммунальных услуг в сумме 23348 руб. 78 коп. за период с января по апрель 2009 года. Однако расчет стоимости коммунальных услуг, потребленных ответчик за указанный период, истцами не представлен.

В деле имеются акты оказание услуг в январе, феврале, марте, апреле 2009 года. Акт N 138 от 28.02.2009 на оказание услуг в феврале 2009 года ответчиком не подписан (т.2 л.д.59). Акт N 220 от 30.04.2009 на оказание услуг в апреле 2009 года ответчиком также не подписан (т.2 л.д.61).

Акт N 91 от 31.01.2009 на оказание услуг в январе 2009 года на сумму 6612 руб. 36 коп. и акт N 183 от 31.03.2009 на оказание услуг в марте 2009 на сумму 6604 руб. 84 коп. подписаны ответчиком. Согласно актам, указанные в них услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.2 л.д.58,60).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, взыскал с ответчика в пользу предпринимателя Климова М.А. в счет возмещения затрат на оказание коммунальных услуг 8533 руб. 06 коп.

Пунктом 4.2 договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцами начислены пени за просрочку внесения арендных платежей и платежей в счет оплаты коммунальных услуг за период с 11.02.2009 по 31.08.2009 в сумме 77043 руб. 81 руб. Расчет пеней произведен, исходя из сроков платежей, установленных пунктом 3.1 договора.

Однако срок внесения платежей за коммунальные услуги определен пунктом 3.3 договора. Согласно указанному пункту договора оплата коммунальных услуг производится в десятидневный срок с момента выставления счета организацией, оказывающей коммунальные услуги, на расчетный счет предпринимателя Климова М.А. Счета на оплату коммунальных услуг, выставленные на расчетный счет предпринимателя Климова М.А., в материалах дела отсутствуют, поэтому период просрочки оплаты коммунальных услуг истцом определить невозможно.

При указанных обстоятельствах пени за период с 11.02.2009 по 30.08.2009 подлежат взысканию с ответчика в пользу предпринимателя Климова М.А. только за просрочку внесения арендных платежей и составляют 62347 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции неустойка, подлежащая взысканию в пользу предпринимателя Климова М.А., на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена до 7000 руб.

Принимая во внимание, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу предпринимателя Климова М.А., определен истцом неверно, а также учитывая, что размер неустойки, за просрочку внесения арендных платежей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу предпринимателя Байбакова И.А., на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до 6000 руб., арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу предпринимателя Климова М.А. до 6000 руб.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в части взыскания пеней за просрочку внесения коммунальных платежей не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения в указанной части и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Принимая во внимание, что довод ответчика о незаключенности договора аренды нежилого помещения N 14 от 01.01.2009 со сроком действия с 01.01.2009 до 01.12.2009 является необоснованным, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части требования о признании указанного договора незаключенным.

Судом первой инстанции оставлено без рассмотрения встречное требование ответчика о расторжении договора аренды нежилого помещения N 14 от 01.01.2009 со сроком действия 5 лет, в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора.

Однако, оценив уведомление от 27.04.2009, направленное ответчиком истцам (т.1 л.д.113,114), арбитражный апелляционный суд считает, что оно носит характер требования о расторжении договора аренды и ответчиком соблюден досудебный порядок урегулирования спора с истцами, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как в ней предусмотрены основания и порядок расторжения договора аренды по требованию арендодателя, тогда как ответчик является арендатором нежилого помещения.

Основания расторжения судом договора аренды по требованию арендатора предусмотрены статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит расторгнуть договор, в связи с тем, что истцы создают препятствия пользованию арендованным помещением и переданное в аренду помещение имеет препятствующие пользованию им недостатки - низкий температурный режим. Указание на данные обстоятельства имеет место в уведомлении от 27.04.2009, направленном истцам и содержащем предложение считать договор расторгнутым с 16.04.2009.

Как следует из материалов дела, истцы указанное уведомление получили (т.2 л.д.66), однако соглашение о расторжении договора аренды сторонами не достигнуто.

При указанных обстоятельствах требование ответчика о расторжении договора аренды нежилого помещения N 14 от 01.01.2009 со сроком действия 5 лет подлежит рассмотрению по существу

Принимая во внимание, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в части несоблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу и руководствуясь статьями 269 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть данное требование ответчика по существу и принять по делу в этой части новый судебный акт.

В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Ответчик надлежащие доказательства того, что арендуемое помещение имеет препятствующие пользованию им недостатки, в частности низкий температурный режим, не позволяющий использовать его в целях, для которых оно арендовалось, не представил. Напротив, им подписаны акты приемки оказанных истцами коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению, в которых указано, что претензий по качеству он не имеет.

Не представлены ответчиком и надлежащие доказательства того, что истцы создают препятствия пользованию арендованным помещением.

При указанных обстоятельствах основания для расторжения судом договора аренды нежилого помещения N 14 от 01.01.2009 со сроком действия 5 лет, заключенного сторонами, отсутствуют, и встречное требование ответчика в этой части удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истцов убытков в сумме 150000 руб. Данная сумма является арендной платой за товарно-материальные ценности, арендуемые у ООО "Акцент" согласно договору от 10.02.2009, и размещенные в помещении, арендуемом у истцов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано неисполнение истцами обязанностей, предусмотренных договором аренды, а также учитывая, что требование ответчика о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежит, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ответчика о взыскании убытков.

Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права при принятии обжалуемого решения, не могут быть приняты, так как отказ в принятии уточненного встречного иска ответчика, не привел к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска подлежит изменению, а в части оставления одного из требований встречного иска без рассмотрения отмене с принятием нового судебного акта расходы по государственной пошлине по иску подлежат перераспределению соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат отнесению на истцов и ответчика пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению. Расходы по государственной пошлине по встречному иску подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. Государственная пошлина по встречному иску, излишне уплаченная ответчиком, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.104,110,268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2009 года по делу N А55-13252/2009 в части удовлетворения первоначального иска изменить. Принять по делу в этой части новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично. Расходы по государственной пошлине отнести на истцов и ответчика пропорционально размеру требований подлежащих удовлетворению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ритм" г.Сызрань Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Климова Михаила Анатольевича, зарегистрированного по адресу: Самарская область, город Сызрань, ул.Ульяновская, д.112, корп.1, кв.29, 87883 руб. 06 коп., в том числе: 73350 руб. - задолженность по арендной плате за период с февраля по апрель 2009 года, 8533 руб. 06 коп. - задолженность по коммунальным платежам, 6000 руб. - пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11 февраля 2009 года по 31 августа 2009 года, а также 3583 руб. 76 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ритм" г.Сызрань Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Байбакова Игоря Александровича, зарегистрированного по адресу: Самарская область, город Сызрань, ул.Хлебцевича, д.81, 79350 руб., в том числе: 73350 руб. - задолженность по арендной плате за период с февраля по апрель 2009 года, 6000 руб. - пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11 февраля 2009 года по 31 августа 2009 года, а также 3371 руб. 74 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2009 года по делу N А55-13252/2009 в части оставления без рассмотрения встречного иска в части требования о расторжении договора аренды нежилого помещения N 14 от 1 января 2009 года отменить. Принять по делу в этой части новый судебный акт.

Встречный иск в части требования о расторжении договора аренды нежилого помещения N 14 от 1 января 2009 года оставить без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине по встречному иску отнести на ответчика.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" г.Сызрань Самарской области из федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 2733 руб., уплаченную платежным поручением N 29 от 21 октября 2009 года.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" г.Сызрань Самарской области из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3250 руб., уплаченную платежным поручением N 95 от 16 декабря 2009 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В. Карпов

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев