Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 11АП-2735/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - директор Воропаев Ю.А., паспорт; Макаров В.Д., доверенность от 13.05.2010г.,

от ответчика - Усманов М.С., доверенность от 17.03.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лука Авто", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года

по делу N А55-13334/2009 (судья Сафаева Н.Р., арбитражные заседатели Климчицкий Б.Е., Либерман Н.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Луч", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лука Авто", г. Самара,

о взыскании 9 860 097 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Луч", Г. Самара, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лука Авто", г. Самара, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 856 509 рублей 40 копеек и неустойки в сумме 1 188 248 руб. 34 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда N 23 на строительство салона по продаже и обслуживанию автомобилей, расположенного по адресу: улица Промышленности/ул. Авроры в Советском районе города Самары от 01.03.2006г.

Судом первой инстанции принято заявление об уточнении предмета исковых требований о взыскании 1 188 248 руб. 34 коп. как проценты за пользование чужими денежными средствами, принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга на 184 660 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Лука Авто", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луч", г. Самара, взыскано 9 663 571 руб. 72 коп., в том числе: 8 671 849 руб. 39 коп. - стоимость фактически выполненных работ по строительству салона по продаже и обслуживанию автомобилей, расположенного по адресу: улица Промышленности/ улица Авроры в Советском районе города Самары, и 991 722 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

В доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску с истца в размере 1 211 руб. 85 коп., с ответчика - в размере 59 588 руб. 64 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на то, что из-за болезни директора и отсутствием других представителей со стороны ответчика до вынесения решения не было возможности представить дополнительные доказательства об оплате требуемых истцом денежных средств.

Частичная оплата выполненных истцом работ была осуществлена зачетной поставкой в адрес истца легковых автомобилей марки ВАЗ.

По мнению заявителя, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а истец не доказал факт нарушения обязательства ответчиком по оплате стоимости работ.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не предоставил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично в сумме 2 061 162, 91 руб.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Пояснил, что между сторонами было заключено несколько договоров. Утверждает, что по спорному договору автомобили от ответчика в качестве оплаты истец не получал, только векселя и денежные средства.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором подряда N 23 (далее - договор) на строительство салона по продаже и обслуживанию автомобилей, расположенного по адресу: улица Промышленности/ул. Авроры в Советском районе города Самары от 01.03.2006г. (т.1 л.д. 91-93).

Предметом договора является выполнение истцом (подрядчиком) по поручению ответчика (заказчика) выполнение комплекса работ по строительству салона по продаже и обслуживанию автомобилей, расположенного по адресу: улица Промышленности/ул. Авроры в Советском районе города Самары.

Согласно п.2.1. договора стоимость работ определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной заказчиком в Приложении N 2, и может подлежать уточнению в процессе выполнения работ.

В пункте 4.1. стороны определили, что работы должны быть закончены согласно графику строительства, утвержденного сторонами.

Исходя из предмета договора, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из названной нормы права, срок выполнения работ является существенным условием для договора строительного подряда.

Поскольку стороны не согласовали срок выполнения работ, суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным в установленном законом порядке.

Незаключенный договор не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле судом первой инстанции правомерно применены правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование факта выполнения работ на общую сумму 33 075 929 руб. 56 коп. истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные ответчиком без замечаний (т. 1 л.д. 8-86, т.2 л.д. 61-124).

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил выполненные работы путем перечисления денежных средств на счет истца и путем передачей векселей на общую сумму 24 404 080 руб. 17 коп. (т. 2 л.д. 125-150, т. 3 л.д. 1-79).

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ и привлек неисправного контрагента к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив требования частично в сумме 991 722 руб. 33 коп. (8 671 849 руб. 39 коп. х 11,5% / 360 х 358 дней) за период с 03.07.2008г. по 30.06.2009, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 11,5% годовых, с учетом положений ст. ст. 395, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об оплате стоимости выполненных работ автомобилями, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Реализация ответчиком автомобилей физическим лицам, указанным истцом, сама по себе не свидетельствует об уменьшении его задолженности перед истцом за выполненные работы.

Из материалов дела не усматривается, что денежные средства от реализации данных автомобилей поступили истцу, а не ответчику, продавшему автомобили.

Заявлений о зачете встречного взаимного требования, как предусмотрено ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не сделано.

Из писем истца на имя ответчика о выделении автомобилей невозможно сделать вывод о зачете, поскольку в письмах не указана стоимость (цена) автомобилей (т.4, л.д.114-125).

Представленная в суд апелляционной инстанции копия товарной накладной N 182/4 от 14.06.07 о поставке ответчиком истцу автомобиля ВАЗ 21124 к. 0491675, стоимостью 255 500 руб., не может быть принята в качестве доказательства расчетов за выполненные работы по спорному договору. В накладной в качестве основания поставки указан "основной договор".

Однако стороны в судебных заседаниях поясняли, что их взаимоотношения были обусловлены не только договором подряда N 23 от 01.03.2006г., но и иными договорами. Получение автомобиля в качестве оплаты по спорному договору ответчик отрицает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно, в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года по делу N А55-13334/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лука Авто", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина