Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 11АП-489/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Кавказьева И.В., зам. руководителя Комитета имущественных отношений (доверенность от 10.08.2009 г.);

от ответчика - Пислегина А.С., представитель (доверенность от 29.12.2009 г.) (до объявления перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-25 февраля 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вектор"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 декабря 2009 года

по делу NА55-13393/2009 (судья Зафран Н.А.)

по иску Администрации городского округа Сызрань, Самарская область, г. Сызрань,

к закрытому акционерному обществу "Вектор", Орловская область, г. Орел,

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Сызрань (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вектор" (далее - ЗАО "Вектор", ответчик) о расторжении муниципального контракта "На выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, находящихся в границах городского округа Сызрань" N 012К от 20.04.2009 г., заключенного между Администрацией и ЗАО "Вектор".

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту со ссылкой на пункт 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2009 г. исковые требования удовлетворены. Суд расторгнул муниципальный контракт N 012К от 20.04.2009 г. и взыскал с ЗАО "Вектор" в доход федерального бюджета 2000 руб. - расходов по государственной пошлине.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что ответчиком неоднократно в адрес истца направлялись письма, сообщения, запросы и другие документы, подтверждающие выполнение работ по контракту. По мнению заявителя, если проанализировать все письма, то можно отметить, что работы выполнялись ответчиком в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту, проследить положительную динамику в ходе работы, а также серьезные намерения окончить работу в ближайшие сроки. Суд не принял во внимание частичное выполнение ответчиком работ по контракту на 84,44%. Ответчиком в адрес истца 24.11.2009 г. были направлены для рассмотрения и согласования согласованные с Комитетом по строительству и архитектуре Администрации схемы расположения 57 земельных участков, которые были получены истцом 15.12.2009 г. В подтверждение выполненных работ ответчиком составлен отчет N 261 от 12.10.2009 г. Письмами N 191 от 31.07.2009 г., N 244 от 14.09.2009 г. ответчик уведомлял истца о проделанной работе.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании 16.02.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 25.02.2010 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ЗАО "Вектор" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 012К от 20.04.2009 г. на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, находящихся в границах городского округа Сызрань, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, учета частей земельных участков или кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик земельных участков, находящихся в границах городского округа Сызрань (т. 1, л.д. 5-7).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта объем кадастровых работ определен заказчиком в техническом задании на выполнение работ, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Технические и другие требования к выполняемым работам, сроки выполнения работ содержатся в техническом задании на выполнение работ (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 1.4. контракта исполнитель обязуется выполнить кадастровые работы в соответствии с заданием заказчика, изготовить по установленной форме и передать заказчику землеустроительную продукцию и кадастровую документацию в составе, определенном в техническом задании, а заказчик обязуется принять их и произвести оплату исполненных работ.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1. и пунктом 1.2. контракта, в срок не более 59 календарных дней с момента подписания контракта, то есть не позднее 19.06.2009 г.

Письмами N 08-17/7370 от 05.06.2009 г., N 02-24/2190 от 10.06.2009 г., N 02-24/2358 от 23.06.2009 г. истец обращался к ответчику с просьбой сообщить о причинах не предоставления до настоящего времени сведений о ходе выполнения работ и выходных материалов в соответствии с условиями контракта (т. 1, л.д. 168, 171, 177).

Доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

Письмом N 02-24/2423 от 26.06.2009 г. истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть муниципальный контракт N 012К от 20.04.2009 г. в связи с нарушением сроков исполнения договорных обязательств (т. 2, л.д. 1).

Факт получения ответчиком данного письма подтверждается почтовым уведомлением (т. 2, л.д. 87-88) и ответчиком не оспаривается (что отражено в протоколе судебного заседания).

Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив правоотношения сторон, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе рассматриваемый муниципальный контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда.

В пункте 6.1. контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1. и пунктом 1.2. контракта, в срок не более 59 календарных дней с момента подписания контракта.

Контракт подписан сторонами 20.04.2009 г., следовательно, ответчик должен был выполнить работы не позднее 19.06.2009 г.

Ответчик в установленный контрактом срок работы не выполнил, в нарушение пункта 3.2.2. контракта не представил истцу ни одного отчета о выполнении работ, ни одного документа, подтверждающего частичное исполнение контракта.

В деле отсутствуют доказательства согласования сторонами изменения сроков выполнения работ.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в обусловленный пунктом 6.1. контракта срок, а также доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ по контракту (акты выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний, не представлены).

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 012К от 20.04.2009 г.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий контракта и достаточным основанием для его расторжения, следовательно, суд первой инстанции в соответствии пунктами 5.10., 6.1. муниципального контракта N 012К от 20.04.2009 г., пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" правомерно расторгнул муниципальный контракт N 012К от 20.04.2009 г.

Ссылка заявителя на приложенные к апелляционной жалобе документы (письмо N 191 от 31.07.2009 г., письмо N 206 от 11.08.2009 г., письмо N 244 от 14.09.2009 г., письмо N 261 от 12.10.2009 г.) является несостоятельной, поскольку указанные документы направлены истцу уже после окончания срока выполнения работ по муниципальному контракту и после получения ответчиком уведомления истца о расторжении контракта, в связи с чем не влияют на доказанность факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ подтверждается отчетом от 29.12.2009 г. о выполнении работ по муниципальному контракту N 012К от 20.04.2009 г., так как данный отчет направлен истцу после принятия обжалуемого решения и по существу не влияет на установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства.

Кроме того, надлежащим доказательством факта выполнения работ является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Таких доказательств суду не представлено.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 декабря 2009 года по делу N А55-13393/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вектор" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина