Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 11АП-3688/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва Маклашовым В.В., после перерыва Сауниной Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2010 года

по делу N А55-14426/2009 (судья: Баласлов В.Н.),

по иску ОАО "РЖД" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара,

к ООО "Витязи", г. Новокуйбышевск,

с привлечением третьего лица - ОАО "Новокуйбышевский опытный завод органического синтеза "Волгасинтез", г. Новокуйбышевск,

о взыскании 839 290 руб.,

с участием:

от истца - Парфенов Д.И., доверенность от 13.03.2009

от ответчика - Завалишин М.С., доверенность от 01.09.2009

от третьего лица - Завалишин М.С., доверенность от 18.07.2008

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество РЖД в лице филиала Куйбышевская железная дорога, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Витязи" штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в размере 839 290 py6лей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2010, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, искажение сведений о грузе доказано.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Заявил о приобщении к материалам дела документов, поименованных в заявлении от 18.05.2010 N 565.

Представитель ответчика и третьего лица, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Против приобщения дополнительных доказательств возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд вынес протокольное определение о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Имеющееся в апелляционной ходатайство о проведении экспертизы документа - ТУ-0271-051-00151688-001-2009 подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлялось, а невозможность совершения названного процессуального действия истцом не обоснована. В соответствии со ст. 9 АПК РФ, риск наступления неблагоприятных последствий от совершения либо несовершения процессуальных действий лежит на сторонах.

Кроме того, заявитель просит провести экспертизу документа, а в имеющемся в материалах дела акте экспертного исследования дан ответ на вопрос о принадлежности непосредственно спорных жидкостей к разновидностям газового конденсата (т.2, л.д. 37).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 01.06.2010 до 15 часов 25 минут 03.06.2010.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет - сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В продолженном судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу, изложенную до перерыва. Представил дополнение к апелляционной жалобе, содержащие доводы о проведении экспертизы, назначенной судом первой инстанции, с нарушением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Свои требования истец обосновывает следующими обстоятельствами.

В соответствии с результами экспертизы N 1627/3-4 от 06.05.2009 ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы жидкость, представленная на исследование, является нефтью.

По результатам экспертизы составлены Коммерческий акт N КБШ 0900106/6 от 07.05.2009г. за искажение наименования груза по отправке ЭЬ185832 и, на основании ст. 98 УЖТ РФ, истцом за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной был начислен штраф в размере 839 290 py6лей, который добровольно оплачен не был.

Из материалов дела следует, что ООО "Витязи" на основании заключенных договоров осуществляет отгрузку в адрес ОАО "Новойл" (грузополучатель ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод") смеси газоконденсатной тяжелой cepнистой. Смесь газоконденсатная тяжелая сернистая производится ОАО Новокуйбышевский опытный завод органического синтеза "Волгасинтез" (г. Новокуйбышевск) на собственных производственных мощностях, на основании разработанных им же технических условий - ТУ 0271-051-00151688-001-2009, с последующими изменениями, в дальнейшем СТО 00151688-001-2009. Указанные технические условия в 2009 году были зарегистрированы в Федеральном государственном учреждении "Самарский центр стандартизации, метрологии и сертификации".

При этом общество с ограниченной ответственностью "Витязи" не является производителем вышеуказанной газоконденсатной смеси и не имеет каких-либо прав на перевозимый товар.

В соответствии с условиями Агентского договора N 3/А от 01.02.2009 года ООО "Витязи" выполняет только роль агента (оказывает услуги') при перевозках грузов железнодорожным транспортом (предъявляет перевозке грузы, получает поступающие ж/д транспортом грузы, вагоны и выполняет иные функции). В соответствии с условиями договора ОАО "НО3OC "Волгасинтез" осуществляет не только производство предъявляемых к перевозке товаров, но и осуществляет погрузку и выгрузку данных товаров в железнодорожные цистерны. При готовности к отправке партии товара завод-производитель сообщает ООО "Витязи" ассортимент предъявляемого к перевозке груза, его количество, номера вагонов, ЗПУ, кроме того, агенту передаются документы, подтверждающие количество и качество предъявляемого к перевозке товара (сертификаты количества и качества товара. санитарные паспорта, паспорта безопасности и т.д.). Доставка вагонов на станцию Новокуйбышевская осуществляется локомотивом третьего лица (ОАО "НК "НПЗ"). И уже находящиеся на станции отправления грузы предъявляются истцом к перевозке. Оформление соответствующих перевозочных документов осуществляется на основании сведений и документов, предоставленных заводом-изготовителем продукции, в т. ч. сведений о наименовании предъявленного к перевозке груза.

Соответствие отгружаемого товара техническим условиям завода производителя подтверждается сертификатами качества, прикладываемыми к товарным накладным. Основными показателями газоконденсатной смеси по техническим условиям являются плотность, температура начала и конца кипения, содержание серы, содержание воды, концентрация хлористых соединений, а также фракционный состав.

По утверждению ответчика, данные технические показатели смеси газоконденсатной тяжелой сернистой во многом совпадают с техническими условиями нефти, установленными в ГОСТе 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия". Основным различием является повышенное содержание в газовом конденсате светлых фракций (более 60%).

Заключения представителей железной дороги о несоответствии наименования перевозимого груза были сделаны на основании анализов отобранных проб ООО "Самара НИПИнефть", по результатам которых жидкость, представленная на исследование, является нефтью.

Санкции, предусмотренные ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ, предусмотрены за искажение наименования груза, указанного в перевозочных документах, фактически перевозимому грузу.

Для принятия решения о несоответствии наименования перевозимого груза сведениям, указанным в транспортных накладных, необходимо было получить ответ на вопрос о соответствии исследованных проб физико-химическим показателям на ту продукцию, которые в виде сертификатов качества были приложены к накладным, а именно - показателям ТУ 0271-051-00151688-001-2009 (СТО 00151688-001-2009).

Представленные истцом анализы осуществлялись в отсутствие представителей ООО "Витязи". Кроме того, перед специалистами, проводившими эти анализы, не ставилась задача определения соответствия отобранных проб техническим условиям товара (смеси газоконденсатной тяжелой сернистой), указанного в накладной и приложенном сертификате качества.

По утверждению истца получение заключения от лаборатории о соответствии отобранных проб техническим условиям было заведомо невозможным в связи с отсутствием в лаборатории данных технических условий (ТУ 0271-051-00151688-001-2009). Лабораторные исследования проводились на соответствие единственному нормативному документу ГОСТу 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия". Таким образом, предоставленные железной дорогой результаты проведенной проверки не подтверждают несоответствие отобранного товара, техническим условиям на товар, указанный в накладной и приложенном сертификате качества.

В суде первой инстанции эксперт Кирюхина Н.В. пояснила, что экспертиза проводилась по параметрам углеводородного состава, в то время как экспертное исследование от 19.11.2009г. N 1722 (т.2 л.д.34-37) проводилось по параметрам фракционного состава. ГОСТА на отобранные образцы не имеется, а вопрос о соответствии представленной жидкости техническим условиям эксперту не ставился, и сами технические условия не представлялись, поэтому вывод сделан из родовой принадлежности предъявленной на исследование жидкости к легкой нефти.

По результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы в дело представлен акт экспертного заключения N 1722 от 19.11.2009г., где эксперт пришел к выводу о том, что представленные на исследование жидкости принадлежат к разновидностям газового конденсата, но не к дистилляту и не к нефти.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, при проведении контрольных мероприятий работниками железной дороги были нарушены требования ГОСТ 2517-85 от 01.01.1987 года "Методы отбора проб", а также инструкции о порядке приема товара по качеству. При составлении коммерческих актов работниками станции Новокуйбышевская были нарушены требования Правил составления Актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утв. Приказом МПС РФ N 45 от 18.06.2003.

В соответствии с п. 2.2 правил коммерческий акт составляется в пути следования в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом, а в случае невозможности - в течение следующих суток.

Как видно из предоставленных документов, пробы образцов перевозимого товара были отобраны 27.04. 2009 года, сам коммерческий акт был составлен только 07 мая 2009 года.

В соответствии с п. 2.6 правил в случае составления перевозчиком актов на станции отправления один экземпляр акта прилагается к перевозочному документу и следует до станции назначения. При этом, на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка о составлении коммерческого акта на станции отправления, с указанием номера коммерческого акта, даты его составления и оснований, в связи с чем он составлен. Данных действий перевозчиком проведено не было.

Согласно п. 2.10 правил, коммерческий акт подписывает грузополучатель (или его представитель). Пункт 2.13 Правил также предусматривает обязанность перевозчика и грузополучателя подписать акт.

Грузополучатель - ОАО "НОВОЙЛ" в составлении коммерческих актов не участвовал, данные акты не подписывал, об обстоятельствах, послуживших основаниями для составления данных актов, не уведомлялся. Как видно из коммерческого акта стр.2 в графе подпись грузоотправитель ООО "Витязи" Панчиков С.С. запись сделана в последующем (не в момент составления акта) дописка "Акт N 2/1519" и без указания даты составления.

Согласно п. 32 правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте в случае, если экспертиза проводится без участия грузополучателя (грузоотправителя), то результаты такой экспертизы являются недействительными.

Перевозчиком начислен штраф за искажение наименования груза на семь вагонов, предъявленных к перевозке (накладная N ЭЬ185832 от 27.04.2009). Однако акты отбора проб и заключений экспертизы предоставлены только на два вагона (N 73453938, 74066226) из вышеуказанной доставки.

Таким образом, доводы истца о том, что в оставшихся пяти вагонах перевозилась нефть, доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что результаты экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции, не могут быть приняты, не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку нарушения требований законодательства, в частности ст. 86 АПК РФ, не усматривается.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2010 года по делу N А55-14426/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко