Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 11АП-1222/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Завьялкиным Д.А.,

с участием:

от заявителя: - представитель Соколова В.В., доверенность от 18.12.2008г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2009 года

по делу N А55-14581/2009, (судья Лихоманенко О.А.)

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), г. Москва в лице Самарского филиала, г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными решения и предписания,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, г. Екатеринбург, открытого акционерного общества "Российская государственная страховая компания", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Банк Москвы") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) от 26.05.2009, вынесенного по делу N 5679-09/7-2 о нарушении антимонопольного законодательства, и выданного на основании данного решения предписания от 26.05.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее - ОАО "Росгосстрах"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2009 требования ОАО АКБ "Банк Москвы" удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС по Самарской области признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Банк Москвы" требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости передачи дела N 5679-09/7-2 на основании пунктов 3.6, 3.10 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 N 447 (далее - Административный регламент) и пунктов 1.3 и 1.4.3 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 01.08.2007 N244 (далее - Правила передачи), являются ошибочными и основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) и Административного регламента. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о нарушении УФАС по Самарской области ч.1 ст. 39, ч. 3, 5 ст. 40, ч.4 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ при рассмотрении дела N5679-09/7-2.

Представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФАС по Самарской области, ОАО "Росгосстрах" и УФАС по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФАС по Самарской области в соответствии с приказом руководителя от 05.05.2009 N 184 возбуждено дело N 5679-09/7-2 по признакам нарушения ОАО АКБ "Банк Москвы" и ОАО "Росгосстрах" ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения данного дела УФАС по Самарской области вынесено решение от 26.05.2009, которым признала в действиях ОАО АКБ "Банк Москвы" и ОАО "Росгосстрах" нарушение п. 4, 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (п. 1 решения).

Во исполнение п. 2 решения от 26.05.2009 УФАС по Самарской области выдано предписание от 26.05.2009 о прекращении выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "Банк Москвы" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 44 и ч. 3, 5 ст. 40 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, п. 3.6, 3.10 Административного регламента, п.1.3, 1.4.3 Правил передачи, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган допустил процессуальные нарушения, которые являются достаточным основанием для признания решения и предписания УФАС по Самарской области от 26.05.2009 недействительными.

Глава 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела, копию которого в течение трех дней направляет заявителю и ответчику.

Как видно из материалов дела (т.1 л.д. 23), УФАС по Самарской области усмотрев в действиях ОАО АКБ "Банк Москвы" и ОАО "Росгосстрах" признаки правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, приказом от 05.05.2009 N184 возбудило дело N5679-09/7-2 и создало комиссию в составе: председателя комиссии Торкановского П.Е. - руководителя УФАС по Самарской области, членов комиссии: Клинкова Ю.А. - начальник отдела контроля финансовых рынков, ЖКХ и природных ресурсов, Рубель Ю.В. - главный специалист - эксперт отдела контроля финансовых рынков, ЖКХ и природных ресурсов, Фёдорова Н.К. - специалист - эксперт отдела контроля финансовых рынков, ЖКХ и природных ресурсов.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями на рынке банковских услуг в состав комиссии на постоянной основе включаются представители Центрального банка Российской Федерации, которые составляют половину членов комиссии.

Вместе с тем, указанный в приказе от 05.05.2009 N 184 состав комиссии УФАС по Самарской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует требованиям ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, так как представители Центрального банка Российской Федерации не входили в состав комиссии по рассмотрению дела N5679-09/7-2.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что по результатам проверки признаки нарушения статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ со стороны ОАО АКБ "Банк Москвы" и ОАО "Росгосстрах" были установлены на рынке страховых услуг и признаков нарушения статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ кредитными организациями на рынке банковских услуг установлено не было, апелляционный суд признает несостоятельной.

Согласно пункту 1.1 соглашения о сотрудничестве от 19.12.2007 N 26-34-2/53/20, заключенного между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ОАО "Росгосстрах", предметом настоящего соглашения является сотрудничество и взаимные действия сторон с целью осуществления совместной программы по страхованию транспортных средств, приобретаемых физическими лицами за счет предоставляемого Банком Клиентам целевого кредита по программе розничного кредитования.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа от 26.05.2009 по делу N 5679-09/7-2 следует, что ОАО АКБ "Банк Москвы" представлен типовой кредитный договор, применяемый Банком при розничном кредитовании на покупку автотранспортных средств.

Возбуждение и рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства было в отношении ОАО АКБ "Банк Москвы", то есть в отношении кредитной организации действующей на рынке банковских услуг.

Таким образом, соглашения о сотрудничестве между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ОАО "Росгосстрах" распространялись как на рынок страховых услуг, так и на рынок банковских услуг.

В силу с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Из материалов дела видно, что рассмотрение материалов антимонопольного дела, возбужденного в отношении ОАО АКБ "Банк Москвы" и ОАО "Росгосстрах", расположенных по адресам: г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3 и г. Москва, ул. Б.Ордынка, д.40, соответственно, осуществлялось УФАС по Самарской области, то есть не по месту нахождения обществ.

Местом заключения ОАО АКБ "Банк Москвы" и ОАО "Росгосстрах", соглашений о сотрудничестве от 19.12.2007 N 26-34-2/53/20, разработки и утверждения ОАО АКБ "Банк Москвы" единых для применения на всей территории Российской Федерации типовой формы кредитного договора и "Методички оценки внутрибанковского рейтинга" является г. Москва.

Данные факты УФАС по Самарской области не оспариваются.

Статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Из оспариваемого решения антимонопольного органа от 26.05.2009 по делу N 5679-09/7-2 усматривается, что ОАО АКБ "Банк Москвы" и ОАО "Росгосстрах" вменяется в вину нарушение п. 4, 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ выразившееся в том, что вышеуказанные соглашения содержат договоренности между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ОАО "Росгосстрах", приводящие к навязыванию заемщику условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора, и ограничению конкуренции на страховом рынке Самарской области (страхование транспортных средств "Автокаско" с учетом комплектации и дополнительного оборудования по рискам "Угон", "Ущерб" и "Полное уничтожение; добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Как следует из решения антимонопольного орган, комиссией УФАС по Самарской области установлено, что ОАО АКБ "Банк Москвы" и ОАО "Росгосстрах" 19.12.2007 заключили соглашение о сотрудничестве N 26034-2/5320, действие которого распространяется на сотрудничество в регионах нахождения филиалов ОАО АКБ "Банк Москвы", и шесть агентских договоров от 09.02.2009, согласно которым ОАО "Банк Москвы" берет на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет ОАО "Росгострах" поиск и привлечение к страхованию физических лиц для заключения страховых компаний с ними договоров (полисов) страхования.

Согласно пункту 3.8 соглашения о сотрудничестве от 19.12.2007 N 26-34-2/53/20, заключенного между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ОАО "Росгосстрах", действие настоящего соглашения распространяется на сотрудничество в. г. Москве и Московской области и регионах нахождения филиалов Банка.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган являются приложением к Приказу Федеральной антимонопольной службы от 01.08.2007 N 244.

Согласно пункту 1.4.3 данных Правил, если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов, в этом случае заявление, материалы, дело направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов дела.

Из имеющегося в материалах дела письма ФАС России от 16.06.2009 N АК/18626 следует, что ФАС России передала УФАС по Свердловской области полномочия по возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО АКБ "Банк Москвы" и страховых компаний, выразившегося в заключении ОАО АКБ "Банк Москвы" соглашений со страховыми компаниями, в том числе по соглашению о сотрудничестве от 19.12.2007 N 26034-2/5320.

УФАС по Свердловской области в соответствии с полномочиями, предоставленными ФАС России, (письмо от 07.05.2009 N А11/13565) на основании п.1 ст. 78 Конституции Российской Федерации и п.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2009 N 331, рассмотрело дело N 59, по результатам которого признан факт нарушения ОАО АКБ "Банк Москвы" и рядом страховых организаций, в том числе ОАО "Росгосстрах" ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (т.1 л.д. 123).

Таким образом, апелляционный суд считает, что УФАС по Самарской области рассмотрело материалы антимонопольного дела N 5679-09/7-2 с нарушением ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Ссылка УФАС по Самарской области в апелляционной жалобе на то, что письмо ФАС России от 02.11.2009 N АК/38554 подтвердила позицию УФАС по Самарской области об отсутствии необходимости передачи полномочий по рассмотрению дела N 5679-09/7- 2 апелляционным судом не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ОАО АКБ "Банк Москвы", признав недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа от 26.05.2009, вынесенных по делу N 5679-09/7-2.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы УФАС по Самарской области.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2009 года по делу N А55-14581/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Филиппова В.С. Семушкин