Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г. N 11АП-4575/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Волжская ТГК" в лице филиала "Безымянская ТЭЦ" - Ивановой Т.В. (доверенность от 21 апреля 2010 года N 214),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары - Андреевой Н.А. (доверенность от 11 января 2010 года N 05-10/00059),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Селянской Т.А. (доверенность от 05 декабря 2007 года N 12-19/330),

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская ТГК" в лице филиала "Безымянская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2010 года

по делу N А55-1466/2010 (судья Мальцев Н.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Волжская ТГК" в лице филиала "Безымянская ТЭЦ", г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары, г.Самара,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская ТГК" в лице филиала "Безымянская ТЭЦ" (далее - ОАО "Волжская ТГК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары от 25.08.2009 N 12-28/35 и Управления ФНС России по Самарской от 16.10.2009 N 03-15/25223 (л.д.3-10).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2010 по делу N А55-1466/2010 в удовлетворении заявления отказано (л.д.103-104).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.109-115).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.04.2009 Обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по водному налогу за 4 квартал 2006 года, в которой заявлена сумма к уменьшению в размере 8414407 руб.

Налоговым органом по представленной декларации проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 21.07.2009 N 12-21/99 дсп.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 25.08.2009 N 12-28/35, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по водному налогу в сумме 8314407 руб. (л.д.18-21).

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 16.10.2009 N 03-15/25223 решение налогового органа изменено - пункт 2.1 изложен в другой редакции "отказать Филиалу ОАО Волжская ТГК "Безымянская ТЭЦ" в уменьшении сумм водного налога на сумму 8314407 руб.".

Основанием для вынесения вышеуказанных решений послужило, по мнению налоговых органов, то обстоятельство, что Общество первоначально правильно исчислило и уплатило водный налог, а при сдаче уточненной налоговой декларации произвело перерасчет в сторону уменьшения налоговой базы, чем нарушил статью 333.9 НК РФ.

Общество не согласилось с решениями налоговых органов и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Как видно из материалов дела, что в представленной уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2006 года Общество применило метод расчета налогооблагаемой базы по водному налогу путем установления объема изъятой воды из водного объекта как разницы между объемами водопотребления и водоотведения.

Налогоплательщик считает, что в квалификации такой хозяйственной деятельности как "забор" является недопустимым, рассматривать способы использования водного ресурса в отрыве от технологии его использования нельзя. Оконченный технологический цикл использования водного ресурса устанавливает, что "закаченный" в водоводную систему снабжения водный ресурс расходуется в процессе производственной деятельности. Оставшаяся часть неизрасходованного водного ресурса возвращается назад в водный объект. Именно расходование водного ресурса в технологическом цикле является его изъятием, которое приведет к невозможности его возврата назад в водный объект.

Таким образом, по мнению Общества, в первоначальной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года объем воды был ошибочно завышен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества по следующим основаниям.

Правовое регулирование использования и охраны водных объектов осуществляется Водным кодексом Российской Федерации.

До 01.01.2007 действовал Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ. Федеральным законом от 03.06.2006 N 74-ФЗ принят, а Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ введен в действие с 01.01.2007 новый Водный кодекс Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" новый Водный кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. При этом для водопользователей, осуществляющих использование водных объектов на основании лицензий на водопользование, выданных до введения в действие нового Водного кодекса Российской Федерации, в пункте 1 статьи 5 названного Закона предусмотрено сохранение права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование до истечения срока действия таких лицензий.

Правоотношения, связанные с осуществлением Обществом водопользования в 4 квартале 2006 года, возникли на основании лицензии серии СМР N 00049 БВЭЗХ, выданной 30.12.2005, то есть до введения в действие нового правового регулирования (л.д.43).

Срок действия лицензии установлен до 01.01.2007. Поэтому к правоотношениям, возникшим по рассматриваемому делу, применяются положения Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ (далее - ВК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, водный налог (согласно редакции Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующим нормативным актам спорного периода) уплачивается теми лицами, которые осуществляют водопользование на основании лицензий, выданных до 01.01.2007.

Из положений статьи 333.13 НК РФ следует, что налогоплательщик исчисляет сумму налога самостоятельно. Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки. Общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи в отношении всех видов водопользования.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий "водопользование", "водопользователь", "забор воды".

Как следует из пункта 1 статьи 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия, приведенные в Водном кодексе Российской Федерации, подлежат применению и для целей налогообложения.

Статьей 28 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции спорного периода) установлено, что водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Общество в спорном периоде являлось водопользователем на основании выданной ему лицензии на водопользование серии СМР N 00049 БРЭЗХ выданной 30.12.2005, со сроком ее действия до 01.01.2007, следовательно, являлось плательщиком водного налога. Из лицензии следует, что целью использования водного объекта является забор воды, сброс сточных вод. В условиях водопользования (приложение N1 к лицензии) следует, что водоснабжение Общества на собственные производственные и противопожарные нужды осуществляется по прямоточной системе водоснабжения. Часть воды передается ОАО Моторостроитель". Учет забираемой воды осуществляется с помощью водоизмерительных приборов.

Согласно положениям статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов (водопользование) - пользование водными объектами (водопользование) - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, а водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом признаются следующие виды пользования водными объектами: 2) использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; 4) использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.

Из содержания пункта 1 статьи 333.10 НК РФ следует, что налоговая база определяется в зависимости от вида водопользования, следовательно, с учетом содержания лицензии на водопользование и обстоятельств дела, объектом налогообложения у заявителя в данном случае является забор воды из водных объектов, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговое законодательство не содержит положений о возможности корректировки налоговой базы по водному налогу (которой в данном случае непосредственно выступает объем забранной воды) на объемы воды, возвращаемые в водный объект, используемый для такого забора, в связи с чем, ссылка Общества на статью 85 Водного кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Согласно статье 85 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов.

Из указанной правовой нормы прямо следует, что закон, во-первых, отождествляет изъятие и забор воды, во-вторых, прямо считает забор воды и сброс сточных вод различными видами водопользования.

Указанный вывод подтверждается вышеуказанной лицензией на водопользование серии СМР N 00049 БРЭЗХ выданной 30.12.2005, в которой указывается две цели водопользования: забор воды и сброс сточных вод.

Нормы главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности для целей исчисления водного налога при определении объема воды, забранной из водного объекта, учитывать объем сброшенных в водный объект сточных вод после использования воды в производстве. Понятия "вода" и "водный объект" не тождественны понятию "сточные воды".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку Общество из водного объекта забирает воду, а сбрасывает туда иной объект - "сточные воды", то отсутствуют правовые основания для определения объема изъятой воды из водного объекта как разницы между объемами водопотребления и водоотведения.

Проанализировав положения действовавшего до 01.01.2007 Водного кодекса Российской Федерации, его статьи 1, содержащей, в том числе, самостоятельные понятия "вода", "водный объект" и "сточные воды", статей 7, 8, 49, 56, 85, 90 и 92, норм главы 15 "Цели использования водных объектов", содержащихся в ее статьях 133, 137 и 144, норм главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав представленные налогоплательщиком документы в совокупности, и установив, что объемы воды, забранной из водного объекта, заявленные Обществом в первоначальной декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года, фактически соответствуют показателям, отраженным в его журнале учета водопотребления водоизмерительными приборами и устройствами, определенных на основании показателей водоизмерительных приборов, а также учитывая, что в отношении указанных объемов забранной воды из водного объекта ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу налоговый орган возражений не высказал, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что именно указанные объемы забранной воды из водных объектов, составляют налоговую базу Общества в спорном периоде и исходя из них необходимо определять сумму налога, подлежащую уплате Обществом в бюджет, в размере 8314407 руб.

В суд первой инстанции ответчиком в материалы дела представлено решение Управления ФНС России по Самарской области от 25.02.2010 N 12-19/58/04325, в соответствии с которым вышестоящий налоговый орган решил:

1.1 Пункт 2 изложить в следующей редакции: "отказать Филиалу ОАО Волжская ТГК "Безымянская ГРЭС" в уменьшении сумм водного налога на сумму 8.314.407руб.".

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оспариваемые решения налоговых органов не нарушали права и законные интересы Общества, поскольку ему было отказано в уменьшении водного налога на сумму 8314407 руб., правомерно уплаченного на основании первоначальной декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года и какое-либо доначисление налога в резолютивной части оспариваемых решений отсутствует.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2010 года по делу N А55-1466/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская ТГК" в лице филиала "Безымянская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова