Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 11АП-2424/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - Козьменко Н.А. (доверенность от 31 августа 2007 года N 05-32/195),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Быкова В.С. (доверенность от 28 августа 2009 года N 12-21/425),

представитель ООО "Торговый Дом "Автомобили Китая" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2010 года апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2010 года

по делу N А55-15146/2009 (судья Асадуллина С.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автомобили Китая", г. Москва,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве, г. Москва,

о признании недействительным решения от 12.03.2009 N 11-18/8036/06179 о привлечении налогоплательщика к ответственности, требований об уплате налога, пени, штрафов от 19.06.2009 N 2492, N 2493, решения от 10.07.2009 N 9157 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках, решения от 10.08.2009 N 14257 о приостановлении операций по счетам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автомобили Китая" (далее - ООО "ТД "Автомобили Китая", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительными решения от 12.03.2009 N 11-18/8036/06179, требования N 2492 по состоянию на 19.06.2009, требования N 2493 по состоянию на 19.06.2009, решения от 10.07.2009 N 9157, решения от 10.07.2009 N 14257 Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Самары, налоговый орган) в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 569656,08 руб. и начисления соответствующих пеней, а также об уменьшении размера налоговых санкций, начисленных по эпизоду, связанному с применением налогового вычета по НДС в размере 2805259 руб. (т.1 л.д.2-6, 136).

Определением суда от 25.08.2009 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (т.1 л.д.166).

Определением суда от 18.11.08.2009 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная ИФНС России N 10 по г.Москве (т.2 л.д.144).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2010 по делу N А55-15146/2009 заявленные ООО "ТД "Автомобили Китая" требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 12.03.2009 N 11-18/8036/06179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование ИФНС России по Кировскому району г. Самары N 2492 по состоянию на 19.06.2009 и требование ИФНС России по Кировскому району г. Самары N 2493 по состоянию на 19.06.2009 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 113931,22 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в размере 569656,08 руб., начисления соответствующих пеней, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд признал недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 10.07.2009 N 9157 в части взыскания за счет денежных средств ООО "ТД "Автомобили Китая" налогов (сборов) в сумме 569656,08 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд признал недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 10.07.2009 N 14257 о приостановлении операций Общества по счетам в банке в пределах суммы, подлежащей взысканию, в размере 569656,08 руб., признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Производство по делу в части требования об уменьшении размера налоговых санкций, начисленных по эпизоду, связанному с применением налогового вычета по НДС размере 2805259 руб., прекратил (т.2 л.д.165-171).

ИФНС России по Кировскому району г.Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.01.2010 и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.3).

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.01.2010 и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.14-15).

ООО "ТД "Автомобили Китая" и Межрайонная ИФНС России N 10 по г.Москве отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Судебное извещение, направленное ООО "ТД "Автомобили Китая" по единственно известному суду адресу, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123, части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

На основании статей 156 и 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ООО "ТД "Автомобили Китая" и Межрайонной ИФНС России N 10 по г. Москве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Кировскому району г.Самары поддержал свою апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, а также поддержал апелляционную жалобу Управления.

Представитель УФНС России по Самарской области поддержал свою апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, а также поддержал апелляционную жалобу налогового органа.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, в выступлении представителей налогового органа и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.10.2008 ООО "Торговый Дом "Автомобили Китая" представило в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г.Самары налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 3 квартал 2008 года, составила 132919 руб., налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составила 52407288 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации, по результатам которой приняла решение от 12.03.2009 N 11-18/8036/06179 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу начислен НДС в размере 3734412,08 руб., пени 171438,34 руб. и штраф в размере 611472 руб. (т.1 л.д.9-13).

Общество, не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.

Управление ФНС России по Самарской области решением от 25.06.2009 N 03-15/14730 жалобу Общества удовлетворило частично, признав неправомерным доначисление суммы НДС в размере 359497 руб. в связи с допущенной арифметической ошибкой. В остальной части решение ИФНС России по Кировскому району г.Самары от 12.03.2009 N 11-18/8036/06179 оставлено в силе (т.1 л.д.14-16).

Всего по оспариваемому решению с учетом изменений, внесенных Управлением ФНС России по Самарской области, Обществу дополнительно начислен НДС в сумме 3374915,08 руб., в том числе в размере 569656,08 руб. по эпизоду, связанному с применением курсовых разниц, и в размере 2805259 руб. по эпизоду, связанному с применением налогового вычета по НДС.

Поскольку Общество обжаловало в досудебном порядке решение ИФНС России по Кировскому району г.Самары от 12.03.2009 N 11-18/8036/06179 только в части суммы в размере 569656,08 руб., оно изменило предмет заявленных требований, указав, что оспаривает в судебном порядке дополнительное начисление НДС в указанной сумме и соответствующие пени и штраф.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Как видно из материалов дела, ООО "Торговый дом "Автомобили Китая" закупало продукцию за пределами территории РФ, и ее стоимость выражена в иностранной валюте, тем самым расчеты с поставщиками продукции производятся в иностранной валюте.

Согласно статье 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций ведется в рублях.

Таким образом, у Общества возникает необходимость в целях правильного ведения бухгалтерского учета указывать эквивалентные суммы в рублях по курсу ЦБ на день получения денежных средств, оплаты товара и при принятии товара на учет, стоимость которого выражена в иностранной валюте, переоценивать продукцию по курсу ЦБ на день оприходования товара.

Для закупки товаров Общество частично использует кредитные денежные средства. В некоторых случаях даты получения кредитных денежных средств и списание их с валютного счета в счет оплаты товара не совпадают, а курс иностранной валюты меняется. Вследствие оприходования и списания одной и той же суммы в иностранной валюте по разному курсу у налогоплательщика образуются курсовые разницы.

Налоговое законодательство определяет курсовую разницу как разницу между рублевой оценкой актива или обязательства, стоимость которых выражена в иностранной валюте, на дату исполнения обязательств по оплате или отчетную дату данного отчетного периода, и рублевой оценкой этого же актива или обязательства на дату принятия его к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или отчетную дату предыдущего отчетного периода.

Налоговым кодексом Российской Федерации в целях налогообложения различаются положительные или отрицательные разницы, образующиеся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса, установленного ЦБ РФ на дату перехода права собственности на иностранную валюту, либо возникающие от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю РФ, установленного ЦБ РФ (статья 250 НК РФ).

Включенная налоговым органом в налоговую базу по НДС сумма в размере 3164756 руб. является курсовой разницей, которая отражена в карточке счета 91.1.

Как видно из материалов дела, Обществом заключены контракты с компанией Xuzhou Construction Machinery Group Import & Export Co., Ltd на поставку товара:

контракт N XCMG-AMC-LE0806003 от 06.06.2008 на сумму 881000 долларов США;

контракт N XCMG-AMC-LE0806004 от 06.06.2008 на сумму 584400 долларов США;

контракт N XCMG-AMC-CE0806005 от 06.06.2008 на сумму 561188 долларов США.

Кроме того, контракт N ID:HLDN-59208A1S02 от 04.08.2008 на сумму 1162550 евро заключен с организацией DONGNING CNHTC-HUAXIN HEAVY DUTY TRUCK SALE CO., LTD.

В связи с недостаточностью собственных средств, для оплаты контрактов и необходимостью частичной оплаты при помощи аккредитива Общество заключило с ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" договоры о предоставлении кредитных средств в иностранной валюте с целью осуществления финансирования поставки товаров по каждому контракту в отдельности. При этом кредит предоставляется для формирования Обществом у банка покрытия безотзывного документарного подтвержденного аккредитива в пользу поставщика товара.

Всего заключено четыре кредитных договора:

от 04.07.2008 N 72/08К/В на сумму 528600 долларов США на покрытие аккредитива по контракту от 06.06.2008 N XCMG-AMC-LE0806003;

от 04.07.2008 N 73/08К/В на сумму 336712 долларов США на покрытие аккредитива по контракту от 06.06.2008 N XCMG-AMC-CE0806005;

от 20.08.2008 N 93/08К/В на сумму 1046295 Евро на покрытие аккредитива по контракту от 04.08.2008 N ID:HLDN-59208A1 S02;

от 20.08.2008 N 95/08К/В на сумму 350640 долларов США на покрытие аккредитива по контракту от 06.06.2008 N XCMG-AMC-LE0806004.

Из карточки счета 55.11 следует, что сумма в размере 528600 долларов США по кредитному договору N 72/08К/В перечислена на валютный счет Общества 04.07.2008.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций ведется в рублях. Положение по бухгалтерскому учету (далее - ПБУ), утвержденное Приказом Минфина России N 154н от 27.11.2006, определяет порядок учета активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте.

Пункт 4 Положения предусматривает, что стоимость активов и обязательств (денежных знаков в кассе организации, средств на банковских счетах (банковских вкладах), денежных и платежных документов, финансовых вложений, средств в расчетах, включая по заемным обязательствам, с юридическими и физическими лицами, вложений во внеоборотные активы (основные средства, нематериальные активы, др.), материально-производственных запасов, а также других активов и обязательств организации), выраженная в иностранной валюте, для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежит пересчету в рубли.

Пересчет стоимости актива или обязательства, выраженной в иностранной валюте, в рубли производится по официальному курсу этой иностранной валюты к рублю, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации (пункт 5 ПБУ).

В пункте 6 ПБУ указано, что для целей бухгалтерского учета пересчет в рубли производиться по курсу, действующему на дату совершения операции в иностранной валюте.

Таким образом, в бухгалтерском учете сумма кредита 528600 долларов США, поступившая на аккредитивный валютный счет ООО "Торговый Дом "Автомобили Китая", отражена как 12356500,74 руб. (528600 х 23,3759).

В дальнейшем сумма аккредитива списывается в пользу Поставщика после исполнения им своих обязательств перед Покупателем.

В рассматриваемой ситуации аккредитив в размере 528600 долларов США списан 11.09.2008. Курс доллара США на указанную дату составил 25,5761 руб., следовательно, в результате переоценки сумма в рублях составила 13519526,46 руб., а положительная курсовая разница составила 1163025,72 руб. (13519526,46 руб. - 12356500,74 руб.).

По кредитному договору от 20.08.2008 N 93/08К/В на покрытие аккредитива по контракту от 04.08.2008 N ID:HLDN-59208A1S02 сумма в размере 1046295 евро США перечисляется на валютный счет Общества 20.08.2008 по курсу 35,9832 руб., что составляет 37649042,24 руб. 26.09.2008 происходит раскрытие аккредитива по курсу евро 36,7099 руб., что составляет 38409384,82 руб. (карточка счета 55.11). Соответственно положительная курсовая разница составила 760342,58 руб. (38409384,82 руб. - 37649042,24 руб.).

По кредитному договору от 20.08.2008 N 95/08К/В на покрытие аккредитива по контракту от 06.06.2008 N XCMG-AMC-LE0806004 сумма в размере 350640 долларов США перечисляется на валютный счет заявителя 20.08.2008 по курсу 24,5703 руб., что составляет 8615329,99 руб. 26.09.2008 происходит раскрытие аккредитива по курсу доллара США 24,8982 руб., что составляет 8730304,85 руб. (карточка счета 55.11). Положительная курсовая разница составила 114974,86 руб. (8730304,85 руб. - 8615329,99 руб.).

По кредитному договору от 04.07.2008 N 73/08К/В на покрытие аккредитива по контракту от 06.06.2008 N XCMG-AMC-CE0806005 сумма в размере 336712 долларов США поступила на валютный счет налогоплательщика 04.07.2008 по курсу 23,3759 руб., что составляет 7870946,04 руб. 08.08.2008 происходит раскрытие аккредитива по курсу доллара США 23,5816 руб., что составляет 7940207,7 руб. (карточка счета 55.11). Положительная курсовая разница составила 69261,66 руб. (7940207,7 руб. - 7870946,04 руб.).

Таким образом, общая положительная курсовая разница от раскрытия аккредитивов составила 2107604,82 руб. (114974, 86 руб. + 760342,58 руб. + 1163025, 72 руб. + 69261, 66 руб.).

Оставшаяся сумма курсовой разницы в размере 1057151,18 руб. приходится на поэтапную оплату по контракту N XCMG-AMC-LE0806004 от 06.06.2008 и погашение кредита по договору от 04.07.2008 N73/08К/В.

Как видно из оспариваемого решения налогового органа, что в ходе проведения налоговым органом анализа контрольных соотношений налоговых деклараций Общества по НДС и налогу на прибыль выявлены расхождения в сумме 3164756 руб. (т.1 л.д.11).

В соответствии с налоговым законодательством доходы подразделяются на доходы от реализации (статья 249 НК РФ) и внереализационные доходы (статья 250 НК РФ).

Статья 146 НК РФ предусматривает, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доход от образования курсовой разницы в рассматриваемом случае не является доходом от реализации продукции, в связи с чем, курсовая разница не может быть объектом налогообложения по НДС.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 250 НК РФ курсовые разницы, возникающие при пересчете задолженности перед поставщиком в налоговом учете являются внереализационным доходом, а не доходом от реализации продукции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налогоплательщик правомерно не включил в налогооблагаемую базу по НДС за 3 квартал 2008 год курсовую разницу в размере 3164756 руб.

Таким образом, доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 569656,08 руб., соответствующих пеней и штрафа является неправомерным.

Следовательно, недействительными являются: решение ИФНС России по Кировскому району г.Самары от 12.03.2009 N 11-18/8036/06179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N 2492 по состоянию на 19.06.2009, требование N 2493 по состоянию на 19.06.2009, решения от 10.07.2009 N 9157, решения от 10.07.2009 N 14257, предложение уплатить недоимку по НДС в размере 569656,08 руб. и начисления соответствующих пеней,

В части требования об уменьшении размера налоговых санкций, начисленных по эпизоду, связанному с применением налогового вычета по НДС размере 2805259 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции арбитражных судов не отнесены дела об уменьшении размера штрафа, начисленного налогоплательщику решением налогового органа по результатам проведения налоговой проверки.

Суд первой инстанции правильно указал, что Общество не привело норму иного федерального закона, который относит рассмотрение таких дел к компетенции арбитражного суда.

Положения пункта 4 статьи 112 НК РФ не может быть приняты во внимание, поскольку они подлежат применению во взаимосвязи с положениями пункта 2 и 4 статьи 29 АПК РФ.

В частности, пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Суд первой инстанции правильно указал, что вопрос об установлении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливается судом не во всяком случае, а при рассмотрении им дел, отнесенных законом к его подведомственности, то есть в рассматриваемом случае дел об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов или о взыскании санкций с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Поскольку требование о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары от 12.03.2009 N 11-18/8036/06179 по эпизоду, связанному с применением налогового вычета по НДС размере 2805259 руб., в данном деле не заявлено, вопрос об уменьшении размера налоговых санкций арбитражному суду не подведомствен, поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в данной части.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговые органы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2010 года по делу N А55-15146/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.Н. Апаркин В.В. Кузнецов