Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 г. N 11АП-627/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Каркаде" в лице Тольяттинского филиала ООО "Каркаде" - не явились, извещены;

от истца ООО "Векка":

- представитель Русаков А.В., доверенность от 28 июля 2009 года (до перерыва);

- представитель Ильчук О.Г., доверенность от 28 июля 2009 года (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", г. Калининград, в лице Тольяттинского филиала общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2009 года,

принятое по делу NА55-16568/2009 судьей Митиной Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Векка", г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде", г. Калининград, в лице Тольяттинского филиала общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", г. Тольятти, Самарская область,

о признании расторжения договора недействительным, расторжении договора и взыскании 728 972 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Векка", г. Тольятти, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Тольяттинскому филиалу ООО "Каркаде", г. Тольятти, Самарская область, о признании одностороннее расторжение договора лизинга N 8901/2008 от 18.09.2008 г. с 06.07.2009 г. недействительным, взыскании суммы причиненных действиями ответчика убытков в размере 90 000 руб., расторжении договора N 8901/2008 в связи с существенным нарушением договора ответчиком и о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере внесенных в счет выкупа имущества платежей на сумму 638 972 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2009 года по делу N А55-16568/2009 одностороннее расторжение договора лизинга N 8901/2008 от 18.09.2008 г. с 06.07.2007 г. признано недействительным.

Договор N 8901/2008 от 18.09.2008 г. расторгнут в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком.

С ООО "Каркаде", г. Калининград, в лице Тольяттинского филиала ООО "Каркаде", г. Тольятти, Самарская область, в пользу ООО "Века", г. Тольятти, Самарская область, взыскано неосновательное обогащение в сумме 638 972 руб. 66 коп. и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

С ООО "Каркаде", г. Калининград, в лице Тольяттинского филиала ООО "Каркаде", г. Тольятти, Самарская область, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 12 087 руб. 23 коп.

С ООО "Века", г. Тольятти, Самарская область, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 1 702 руб. 49 коп. (т.1 л.д.119-120).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каркаде", г. Калининград, в лице Тольяттинского филиала ООО "Каркаде", г. Тольятти, Самарская область, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что имеется существенное нарушение норм процессуального права. Арбитражный суд Самарской области в нарушение п. 6.2. Общих условий договора лизинга рассмотрел дело с нарушением правил подсудности. Суд обязан был передать дело на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы. Кроме того, ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания. Суд обязан был известить ООО "Каркаде" по юридическому адресу головной организации (г. Калининград).

Также имеется существенное нарушение норм материального права. Суд в нарушение п.5.2.5., 5.3. Общих условий договора лизинга, несмотря на закрепленное право лизингодателя расторгнуть договор лизинга при наличии у лизингополучателя двух и более лизинговых платежей расторгнуть договора лизинга, признал расторжение незаконным и фактически освободил в нарушении статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучателя от надлежащего выполнения обязательств в одностороннем порядке. При этом суд сослался на статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не подлежала применению в данном деле.

Вывод суда об отказе в истребовании предмета лизинга по причине неполучения ответчиком уведомления о расторжении договора лизинга также является незаконным. Таким образом, в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд произвольно истолковал условия договора лизинга, заключенного сторонами и неправильно их применил при вынесении судебного акта.

Незаконно решение суда и в части взыскания стоимости неосновательного обогащения. Довод истца о том, что выкупная цена предмета лизинга включена в состав лизинговых платежей не соответствует действительности, поскольку ни п. 3.2. договора, ни сам договор лизинга, ни общие условия к договору лизинга не содержат понятия "выкупная стоимость и ее размер". Следовательно, все лизинговые платежи, которые перечислил истец в соответствии с условиями договора лизинга, которые были начислены в соответствии со статьей 28 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", не являются неосновательным обогащением ответчика.

Соответственно, незаконно решение суда с учетом всех вышеуказанных доводов и в части удовлетворения искового заявления истца в части расторжения договора лизинга по иску лизингополучателя, поскольку договор на момент рассмотрения дела судом уже давно был расторгнут лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке, т.е. прекратил свое действие и не мог быть повторно расторгнут.

Кроме того, суд при признании платежей, осуществленных лизингополучателем, не учел, что согласно п.2.3.4 Общих условий договора лизинга за просрочку платежа начисляется договорная пени в размере 0,18% от просроченной суммы за каждый день просрочки и что согласно данного пункта договора любые платежи лизингополучателя прежде всего зачисляются в счет погашения договорной пени и только потом погашают сумму основного долга. Суд при признании платежей лизингополучателя не применил указанную норму договора и неправильно рассчитал сумму погашенной задолженности.

В судебном заседании 16.02.2010г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.02.2010г. до 16 часов 50 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители истца (уведомление N 12840) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившейся участник процесса извещен о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений N 12841.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение ответчика является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N 8901/2008 от 18 сентября 2008 г. (т.1 л.д.35-41), в соответствии с условиями которого лизингодатель (ответчик) посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "УГС-Моторс" имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности - транспортное средство "HONDA Accord", 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN JHMCU26809C210333.

Имущество по договору лизинга было передано ответчику по акту приема-передачи от 26.09.2008 года (т.1 л.д.47). Акт подписан сторонами без разногласий и замечаний.

Лизингополучателем обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N N 150 от 23.09.2008, 151 от 23.09.2008, 152 от 23.09.2008, 153 от 23.09.2008, 169 от 28.10.2008, 174 от 12.12.2008, 175 от 19.12.2008, 176 от 26.12.2008, 177 от 22.01.2009, 9 от 04.02.2009, 10 от 20.02.2009 (т.1 л.д.53-63).

Вместе с тем, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление (т.1 л.д.64-65) о расторжении договора лизинга N 8901/2008 от 18.09.2008 г. в связи с неуплатой ООО "Века" более двух лизинговых платежей подряд на основании условий договора лизинга и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации со взысканием пени и возвратом предмета лизинга.

При принятии решения судом первой инстанции не учтено, что истцу предоставлен выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело в соответствии со статьёй 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей выбор подсудности истцом.

Статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило подсудности, в соответствии с которой иск подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика.

Предусмотренные положениями статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, предоставляющие истцу право выбора подсудности, в рамках настоящего дела отсутствуют.

Кроме того, судебными инстанциями не учтено, что в соответствии с подписанными сторонами общими условиями договора финансовой аренды (лизинга), сторонами пунктом 6.2 установлено, что все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии со статьёй 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договорная подсудность исключают возможность применения положений статей 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами по делу установлена договорная подсудность о рассмотрении споров в Арбитражном суде г. Москвы.

Доказательства изменения сторонами договорной подсудности до обращения Лизингополучателя в суд в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая установление сторонами договорной подсудности, исключающей возможность применения положений процессуального законодательства об общей или альтернативной подсудности, отсутствие доказательств изменения договорной подсудности на момент обращения в суд, рассмотрение дела Арбитражным судом Самарской области противоречит нормам процессуального права, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом в резолютивной части данного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенные обстоятельства и выводы Конституционного Суда Российской Федерации, апелляционный суд, считает необходимым отменить решение суда Самарской области от 27 ноября 2009 года по делу N А55-16568/2009 и направить дело для рассмотрения по правилам подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО "Векка" в пользу ООО "Каркаде".

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2009 года по делу N А55-16568/2009 отменить.

Дело направить по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Векка", г. Тольятти, Самарская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", г. Калининград, в лице Тольяттинского филиала общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", г. Тольятти, Самарская область, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.Г. Демина