Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 11АП-656/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

дело NА55-17116/2009

по иску Администрации Хворостянского района Самарской области, Самарская область, Хворостянский район, с. Хворостянка,

к закрытому акционерному обществу "Сфера", г. Самара,

с привлечением третьего лица:

- Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства", расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Хворостянка,

о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 666 605 руб.,

с участием:

от истца - Лопатин И.В., доверенность от 06.10.2009 N 1128

от ответчика - Ханжин Ю.И., доверенность от 29.09.2008

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация Хворостянского района Самарской области, с. Хворостянка обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сфера", г. Самара, о взыскании задолженности по договору аренды технологического оборудования от 01.08.2006 N 2 в сумме 666 605 руб.

Требования мотивированы ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2009 (т. 2 л.д. 36- 37) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Хворостянского района Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 42-44), в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением от 18.02.2010 (т. 2 л.д. 93-94) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шадриной О.Е., судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А., отложил судебное разбирательство по делу на 16.03.2010 на 11 часов 00 минут.

Определением от 15.03.2010 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Администрации Хворостянского района Самарской области, в связи с командировкой судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Балашеву В.Т. Судебное разбирательство начато заново.

Определением от 20.04.2010 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Администрации Хворостянского района Самарской области, в связи с отпуском судьи Терентьева Е.А. произведена его замена на судью Морозова В.А. Судебное разбирательство начато заново.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве на жалобу (т. 2 л.д. 78-79) указывает, что в нарушение требований статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не позволяет определить его предмет, в связи с чем договор считается незаключенным. Истец, не доказав, что является собственником имущества, не вправе был заключать договор аренды и, как следствие, предъявлять к взысканию задолженность по арендной плате. Имущество находилось на балансе МУП "УЖКХ", которое вправе было им распоряжаться.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что принятый судебный акт затрагивает права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле - Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства", подписавшего договор аренды технологического оборудования от 01.08.2006 N 2 как балансодержатель спорного имущества.

Руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 20.04.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства", расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Хворостянка, ул. Лесная, 6, ИНН 6362009975, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обязав истца направить в адрес МУП копию искового заявления.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом в адрес конкурсного управляющего МУП направлено определение от 20.04.2010 по 2-м адресам, получение которых подтверждено уведомлениями (т. 4 л.д. 96 и 97).

Сопроводительным письмом от 21.04.2010 N 25646 (т. 4 л.д. 90) арбитражный апелляционный суд направил в адрес МУП копию искового заявления, получение которого подтверждено уведомлением (т.4 л.д. 98).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2010, принятым по делу N А55-13502/2007, завершено конкурсное производство в отношении МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства Хворостянского района".

На день принятия арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А55-17116/2009 МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства Хворостянского района" не исключено из реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сфера" о взыскании задолженности по договору аренды технологического оборудования от 01.08.2006 N 2 в сумме 666 605 руб., полагая при этом, что как собственник имущества был вправе заключать такой договор.

В соответствии с Решением Самарского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 19.11.1991 "О разграничении государственной собственности на территории Самарской области" передача объектов государственной собственности в муниципальную собственность осуществлялась поэтапно, по согласованию с городскими и районными Советами народных депутатов. На первом этапе осуществлялась передача предприятий, организаций и других объектов согласно приложениям N 1-36.

В приложении N 33 содержится перечень объектов, закрепляемых в муниципальную собственность Хворостянского Совета народных депутатов (т. 1 л.д. 104-105).

На момент составления указанного перечня объекты, являющиеся предметом спорного договора аренды, в нем не указаны.

В соответствии со статьями 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочие распоряжения имуществом, в т. ч. путем сдачи в аренду принадлежит только собственнику имущества либо лицам, управомоченным законом или собственником этого имущества).

В подтверждение права собственности на спорное имущество истцом представлена выписка из реестра муниципального имущества Хворостянского района Самарской области от 08.09.2009 N 437 (т. 1 л.д. 26-33).

Из содержания выписки следует, что запись в реестр муниципального имущества Хворостянского района Самарской области, внесена в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020 -1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" на основании Решения Самарского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 19.11.1991 "О разграничении государственной собственности на территории Самарской области".

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" определено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Распоряжением Администрации Хворостянского района от 20.06.2002 N 159 (т.1 л.д. 118-119) создано Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" с передачей ему на основании заключенного договора (т.1 л.д. 120-131) муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (с уставным капиталом 100 000 руб.).

В период с 2002 по 2005 годы список муниципального имущества, закрепляемого за МУП на праве хозяйственного ведения, пополнялся, что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 112-117).

Постановлением Администрации Хворостянского района от 31.07.2006 N 383/1 (т.1 л.д. 132-152) муниципальное имущество изъято с баланса МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" и передано в Комитет по управлению муниципальным имуществом.

Из содержания пунктов 39-40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294-295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим условия договоров, заключенных между собственником соответствующего государственного (муниципального) имущества и таким предприятием, которые изменяют характер и пределы указанных правомочий, являются ничтожными.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с частью 1 статьи 295 Кодекса и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает, что изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.12.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Таким образом, сделка по изъятию имущества у Муниципального унитарного предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства", владеющего им на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной.

Необоснованно изъяв имущество на основании Постановления от 31.07.2006 N 383/1, Администрация Хворостянского района Самарской области (арендодатель), МУП "УЖКХ" (балансодержатель) и закрытое акционерное общество "Сфера" (арендатор) 01.08.2006 заключили договор аренды технологического оборудования N 2 (со сроком действия 11 месяцев), по условиям которого арендодатель передает арендатору за установленную договором плату во временное владение и пользование технологическое оборудование согласно приложению N 1 к договору, а арендатор обязуется использовать предоставленное имущество в соответствии с его целевым назначением (т. 1 л.д. 3-15).

Арбитражный апелляционный суд установил, что фактически, перечень передаваемого в аренду имущества определен в приложении N 2 к договору (т. 1 л.д. 8-12).

По запросу арбитражного апелляционного суда истец представил на обозрение суда подлинный экземпляр приложения N 2 к договору, содержащий перечень передаваемого в аренду движимого и недвижимого имущества.

Изучив текст приложения N 2 к договору, арбитражный апелляционный суд установил, что оно сторонами договора не подписано (как и его копия, приложенная к материалами дела).

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что при изготовлении текста приложения к договору N 2 допущена описка и фактически приложение N 2 является приложением N 1 (что отражено в протоколе судебного заседания). Кроме того, при существующей практике оформления договоров аренды, перечень имущества, являющийся приложением к договору, сторонами никогда не подписывается (что отражено в протоколе судебного заседания).

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды от 01.08.2006 N 2 стороны дополнили перечень имущества, переданного в аренду, увеличив его балансовую стоимость.

Передача технологического оборудования с указанием его балансовой стоимости оформлена актами приема-передачи от 01.08.2006 и от 23.11.2006 (т. 1 л.д. 7, 14).

Соглашением от 20.09.2007 стороны расторгли договор аренды от 01.08.2006 N 2 (т. 1 л.д. 16).

Заявляя о частичном исполнении договора ответчиком, выразившемся во внесении им арендной платы и возврате арендованного имущества, истец представил акт приема-передачи от 20.09.2007 (т. 1 л.д. 39-43).

Полагая, что задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 01.01.2007 по 20.09.2007 составила 666 605 руб., истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Анализируя представленные истцом документы, арбитражный апелляционный суд установил, что в перечень переданного в аренду имущества входят и объекты недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Номер приложения, содержащего перечень имущества, передаваемого в аренду, не соответствует номеру, указанному в договоре аренды, приложение не подписано балансодержателем и сторонами, его заключившими. Более того, в актах приема-передачи от 01.08.2006 и от 23.11.2006, являющихся неотъемлемой частью договора аренды технологического оборудования, перечень передаваемого в аренду имущества также не указан, в связи с чем невозможно определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объектов аренды.

Ссылка истца на акт приема-передачи от ЗАО "Сфера" в МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Хворостянского района Самарской области и акты сверки расчетов (т.1 л.д. 39-44) как доказательство заключения договора аренды N 2, арбитражным апелляционным судом во внимание не принимается.

В указанных актах нет ссылки на договор аренды N 2.

Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для лиц, его подписавших, следовательно, возможность взыскания с ответчика задолженности по арендной плате исключается, а требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2009, принятое по делу N А55-17116/2009, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов