Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 11АП-4753/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консенсус", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2010 года о приостановлении производства

по делу N А55-17801/2009 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консенсус", г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Издательство "Самарский дом печати", г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 080 320 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консенсус", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Издательство "Самарский дом печати", г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 080 320 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2010 года производство по делу N А55-17801/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела N А55-3685/2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2010 года отменить. Заявитель жалобы считает, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, основанием заявленных требований истец указывает на факт пользования ответчиком объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве собственности и расположенных по адресу: г. Самара, пр. К. Маркса, 201, литера В2в2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2009 года по делу N А55-3685/2009 были удовлетворены исковые требования ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" к ООО "Консенсус" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, проспект Карла Маркса, д. 201, в том числе объектов недвижимости литера В2в2, Вв, В4, В, В8, В7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2010 года по заявлению ООО "Консенсус" решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2009 года по делу N А55-3685/2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2010 года производство по делу N А55-3685/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА55-19915/2008.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрены основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 указанной статьи арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Предметом рассмотрения иска ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" по делу N А55-3685/2009 является истребование из чужого незаконного владения имущества, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, проспект Карла Маркса, д. 201, в том числе объектов недвижимости литера В2в2, Вв, В4, В, В8, В7, т.е. оспаривается законность владения ООО "Консенсус" объектами недвижимости, в отношении использования которых ответчиком заявлен настоящий иск.

Исследование данных обстоятельств является юридически значимым для рассмотрения спора, поэтому приостановление производства по настоящему делу вынесено без нарушения правил пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается ссылки заявителя жалобы на определение иной практики применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", то она подлежит отклонению в связи со следующим.

В пункте 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, пункт 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

При принятии обжалуемого определения суд правомерно исходил из того, что судебный акт по делу N А55-3685/2009 может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку по другому делу проверяется законность владения имуществом ООО "Консенсус", положенного в основу иска, рассматриваемого по настоящему делу.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2010 года по делу N А55-17801/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консенсус", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина