Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 11АП-4241/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Сауниной Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "САРГОН", г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2010

по делу N А55-19064/2009 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА КАЧЕСТВА", Самарская область, с. Хрящевка,

к обществу с ограниченной ответственностью "САРГОН", г. Самара,

с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ДК"Мираторг", г. Москва, Куклина Алексея Валентиновича, г. Москва,

о взыскании реального ущерба в размере 3 051 783 руб. 55 коп.,

с участием:

от истца - Гужева Л.В., доверенность от 18.05.2010

от ответчика - Садовникова Н.А., решение от 1.02.2009

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА КАЧЕСТВА" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "САРГОН" реального ущерба в размере 3 051 783 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ДК"Мираторг" (115516, г. Москва, Кавказский б-р, 57) как грузоотправителя груза и Куклина Алексея Валентиновича (г. Москва, ул. Ботаническая, 19А-27) как лица, которое было указано в качестве водителя, принявшего груз.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2010 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "САРГОН" (адрес: 443100, Самарская область, Самара, пр. Ленина, 2 а; 443080, Самара, ул. Революционная, 70, литера 2, 2 этаж, офис 230) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА КАЧЕСТВА" (адрес: 445146, Самарская область, с. Хрящевка, Ставропольский район, Ленина, 133), взыскано 3 051 783 руб. 55 коп. убытков, а также 26 758 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "САРГОН" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что имеющаяся в материалах дела товарно-транспортная накладная с подписью неизвестного лица, действующего на основании доверенности 00000619, оформлена не надлежащем образом и не может свидетельствовать о получении ТМЦ ответчиком.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы, т.к. факт получения товара ответчиком подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика качества" (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ДК Мираторг" (далее - поставщик) 26.01.2009 был заключен договор поставки N 12_0106-493, согласно которому поставщик обязался передать истцу товары, наименование и количество которых согласовывались при направлении истцом заказа на очередную партию товара.

Согласно пункту 2 подпункт 2.4. договора, поставщик обязуется за свой счет доставить и передать товар покупателю в течение 2 (двух) суток с момента оплаты товара. По желанию покупателя товар может передаваться ему на складе поставщика и вывозиться покупателем за свой счет в указанный в настоящем пункте срок.

Согласно подпункту 2.5 договора обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной в момент вручения (в случае доставки товара покупателю) или предоставление в распоряжение (в случае самовывоза товара покупателем со склада поставщика) товара покупателю и подписания накладных.

В соответствии с пунктом 4 подпунктом 4.1, право собственности и риски случайной гибели или случайного повреждения товара переходят от поставщика к покупателю с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

Согласно договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 31.10.2008 N 294, общество с ограниченной ответственностью "Саргон" ( ответчик) обязалось организовать перевозку и экспедирование грузов истца на территории Российской Федерации (том 1, л.д. 8-11).

Анализируя условия договоров судебная коллегия приходит к выводу о их заключенности, поскольку у сторон в ходе исполнения условий договора не возникало разногласий по существенным условиям договоров.

Согласно договора-заявки от 10.07.2009 N 0663 (том 1, л.д. 41) ответчик обязался доставить истцу груз - мясо глубокой заморозки весом 22 тонны, грузоотправитель - ООО "МираТорг", г. Москва.

Этим же договором-заявкой определен водитель Куклин А.В., (паспорт серии 4506 N 890889, выдан 06.01.2004 ОВД р-на Марфино г. Москвы), которому ответчик поручил осуществить доставку груза.

Полномочия Куклина А.В. действовать от имени ответчика были подтверждены также доверенностью ответчика от 13.07.2009 N 00000067 (том 1, л.д. 101).

В соответствии с товарной накладной N 077154ВД от 13.07.2009 (том 1, л.д. 121) ООО "ДК "МираТорг" отгрузило представителю ООО "Фабрика качества" - водителю Куклину А.В. (паспорт серии 4506 N 890889, выдан 06.01.2004 ОВД р-на Марфино г. Москвы), действующему на основании доверенности от 13.07.2009 N 00000619, товар на сумму 3 051 783 руб. 55 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что накладная ненадлежащим образом оформлена не могут приняты.

В накладной имеется подпись и расшифровка подписи лица, на чье имя выдана доверенность от 13.07.2009 N 00000067, факт выдачи доверенности ответчик не оспорил, на доверенности имеется оттиск печати ответчика, подписи уполномоченных лиц.

Доводы заявителя о том, что Куклин А.В. потерял паспорт и товар получен иным лицом не может быть принят.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 15 кодекса.

В статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Федеральным Законом от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" регламентируются общие основания ответственности. Согласно данному закону неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор, и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 7 указанного закона груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Согласно пункту 1 этой же статьи экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности.

Факт утраты груза установлен судом и не оспаривался сторонами.

Как указывалось выше, стоимость утраченного ответчиком груза подтверждена представленными в дело документами: товарной накладной N 077154ВД от 13.07.2009 (том 1, л.д. 99), счет-фактурой N 077154ВД от 13.07.2009 (том 1, л.д. 100), товарно-транспортной накладной N 077154ВД от 13.07.2009 (том 1, л.д. 121).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2010 по делу N А55-19064/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "САРГОН", г.Самара,- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "САРГОН", г.Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционный жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко