Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 11АП-378/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца - Ефимов Р.В., доверенность от 21 декабря 2009 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Самарский Железобетон" - Реймер М.С., доверенность от 01 сентября 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самарский Железобетон", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2009 г.

по делу N А55-19325/2009 (судья Коршикова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгатехпром", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Железобетон", г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волгатехпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с ООО "Самарский Железобетон" (далее - ответчик) задолженности по оплате товара в размере 3 612 385, 74 руб., суммы неустойки за просрочку платежа в размере 190 854, 17 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 3 612 385, 74 руб., неустойка в размере 100 000 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком признана сумма основной задолженности в уточненном размере; полная оплата по договору не произведена, в связи с чем правомерно начисление неустойки.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции применено лишь снижение суммы начисленной неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применены нормы ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 29 января 2009 г. был заключен договор поставки N 07 (л.д. 6-7).

В соответствии с условиями договора Поставщик обязался отгрузить со склада в г. Самара, а Покупатель оплатить и принять щебень гранитный в ассортименте, в количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно данному договору истец отгрузил ответчику продукцию (щебень) на общую сумму 3 816 301,93 руб., что подтверждается товарными накладными от 16 февраля 2009 г. N 27, от 20 февраля 2009 г. N 30, от 25 февраля 2009 г. N 38, от 26 февраля 2009 г. N 42, от 10 марта 2009 г. N 60, от 13 марта 2009 г. N 63, от 19 марта 2009 г. N 72, от 10 апреля 2009 г. N 91, от 17 апреля 2009 г. N 99, от 20 апреля 2009 г. N 103 (л.д. 14-23).

Указанные накладные подписаны представителями ответчика и скреплены его печатью.

Продукция, поставленная ООО "Волгатехпром" в соответствии с условиями указанного договора, была принята ООО "Самарский Железобетон" в полном объеме, претензий по количеству и качеству продукции Покупатель не предъявлял, возврат поставленной продукции не производил.

Согласно спецификации от 29 января 2009 г. N 1 к договору поставки (л.д. 8) покупатель обязан оплатить партию продукции в течение 7 дней с момента получения продукции.

Исходя из спецификации от 02 февраля 2009 г. N 2 к договору поставки (л.д. 9) покупатель обязан оплатить партию продукции в течение 60 дней с момента получения продукции.

Ответчик произвел частичную оплату продукции на сумму 183 916, 19 руб. в период февраль 2009 г.-30 апреля 2009 г.

Оставшаяся часть стоимости продукции, 3 632 385, 74 руб., не была оплачена, несмотря на письменное требование от 21 июля 2009 г. N 100.

Данная задолженность подтверждается также актом сверки за период с 01 января 2009 г. по 29 апреля 2009 г. (л.д. 12).

Поскольку ответчиком была оплачена часть задолженности, судом первой инстанции было принято уменьшение размера исковых требований до 3 612 385, 74 руб. Уточненная сумма задолженности, как было указано выше, признана ответчиком.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что закреплено в ст. 310 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности исковых требований в сумме 3 612 385, 74 руб.

Пунктом 4.1 договора поставки от 29 января 2009 г. N 07 определено, что за просрочку оплаты продукции Покупатель несет ответственность в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченной партии за каждый день просрочки (л.д. 7).

Однако до обращения истца в суд ответчиком полная оплата по договору не произведена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Невыполнение ответчиком условий договора по оплате продукции также явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Воспользовавшись предоставленным ст. 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в указанной сумме - 100 000 руб.

Что касается довода, изложенного в апелляционной жалобе, о неприменении судом первой инстанции нормы ст. 395 ГК РФ, то арбитражный апелляционный суд признает его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Таким образом, применение ст. 395 ГК РФ возможно при отсутствии в договоре условия о взыскании неустойки за просрочку денежного обязательства.

Поскольку договором N 07 установлена ответственность за неисполнение договора, то судом при взыскании неустойки правомерно принят во внимание расчет истца, произведенный, исходя из п. 4.1 договора.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в размере 1000 руб., а податель апелляционной жалобы - ООО "Самарский Железобетон" уплатило государственную пошлину в размере 15 258 руб. 10 коп. по платежному поручению от 28 декабря 2009 г. N 2740, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 258 руб. 10 коп. подлежит возврату ООО "Самарский Железобетон" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2009 г. по делу N А55-19325/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Железобетон", г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 258 руб. 10 коп.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик