Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 11АП-4537/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" - не явились, извещены;

от истца ООО Самарский торговый дом "РОТОР" - представитель Агафонова А.С., доверенность от 30 ноября 2009 г. N 142;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ", р.п. Городище, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2010 года,

принятое по делу NА55-20586/2009 судьей Щетининой М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Самарский торговый дом "РОТОР", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ", р.п. Городище, Волгоградская область,

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью СТД "Ротор", (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью " Дорожно-строительный комплекс" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 1938 749 руб. за несвоевременную оплату денежных средств за поставленный по договору поставки N 1412/380 от 14.12.2007 года товар.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об изменении размера исковых требований и принял требование о взыскании 700728руб.75 коп, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.01.2010года (л.д.164-168).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2010 года по делу N А55-20586/2009 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ", в пользу ООО "Самарский торговый Дом "Ротор", взыскано пени в сумме 300000 руб. за несвоевременную оплату долга за поставленный товар по договору N 1412/380 от 14.12.2007 года, расходы по оплате госпошлины в сумме 13507руб.28 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, и прекратить производство по делу.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указал, что суд не учел следующие обстоятельства - вследствие отсутствия технической документации, отсутствие накладной и счёт фактуры на оборудование отсутствовала возможность провести качественную приёмку сложного оборудования был составлен предварительный акт приёма-передачи от 17.09.08г. Составление промежуточного акта было вызвано необходимостью принятия мер к быстрой разгрузки платформ и быстрого вывоза с территории Ж/Д станции, во избежание штрафных санкций связанных с простоем вагонов.

Но существует акт приёма передачи оборудования датированный более поздним числом, а именно 25.12.08г. с замечанием по позиции N 23. В обоих актах отсутствует основной пункт бухгалтерской отчётности, измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, отсутствуют заводские номера основных агрегатов, из которых состоит асфальта смесительная установка ДС-185637 описание установки и передача технической документации.

Все выше перечисленные акты приёма передачи оборудования являются предварительными документами, предназначенные для внутреннего пользования.

К акту должна быть приложена техническая документация, относящаяся к данному объекту основных средств.

Форма ОС-1 акта приёма передачи сложного оборудования не заполнена и не подписана

сторонами. В соответствии с п.3.1.3. и 5.3. договора ООО "СТД "Ротор" одновременно с передачей продукции обязан передать Покупателю всю необходимую документацию, которая обязательно должна включать себя: технические паспорта, инструкцию по эксплуатации оборудования, сертификат соответствия, накладные, счета фактур, формуляр на установку товара и др.

Товарная накладная N 1148 от 05.05.09г. счёт фактура N 00001074 от 05.05.09г. получены только 10.07.09г. Акт приёма передачи сложного оборудования не составлен до настоящего времени, тех. Документация и тех. паспорт не передан.

В судебном заседании представитель ООО Самарский торговый дом "РОТОР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из возвратного конверта N 56237 за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1412/380 от 14.12.2007. В соответствии с договором поставщик (истец) обязуется поставить товар - асфальтосмесительную установку ДС-185637 без агрегата готовой смеси, дополнительно с нагревателем битума в количестве, по цене и срокам согласно условиям договора, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить эту продукцию (л.д.8-12).

Впоследствии, между истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 15.04.2008 года, N 2 от 28.07.2008 года и N 3 от 16.07.2008 года (л.д.13-15).

Дополнительным соглашением N 2 от 28 июля 2008 года стороны оговорили срок оплаты в виде: оплату в размере 6 140 474 руб. произвести не позднее 15 августа 2008 года и в сумме 6 140 474 руб. - не позднее 20.08.2008 года (л.д.14).

Дополнительным соглашением N 3 от 16 сентября 2008 года стороны подтвердили, что поставщик 03.09.2008 года поставил продукцию надлежащего качества за исключением кабины оператора.

На поставку кабины оговорен срок поставки: поставку осуществить в течение 3 банковских дней с момента оплаты по сроку, предусмотренному п.4.2.3 дополнительного соглашения N 2 от 28.07.2008 года (не позднее 20.08.2008 года), при условии выполнения пункта 8.2 дополнительного соглашения, предусматривающего уплату пени в размере 0.1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

При этом ответчик подтвердил, что на 15.09.2008 года ответчиком оплачено 9 780 948 руб. (л.д.15).

Актом приема передачи товара от 17.09.2008 года истец передал ответчику асфальтосмесительную установку, при этом из акта приема - передачи следует, что ответчик претензий и замечаний к поставке не имеет (л.д.16).

Материалами дела подтверждается, что фактически, полную оплату за поставленный товар ответчик произвел 16.03.2009 года и при наличии полной оплаты письмами от 05.05.2009 года, от 26.05.2009 года запросил от истца направить в адрес ответчика накладную и счет-фактуру, которые были направлены в адрес ответчика (л.д.51-54, 63-66).

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, истцом были начислены ему пени в соответствии с п. 8.2 дополнительного соглашения N 3 от 16 сентября 2008 года за период с 16 августа 2008 года по 16.03.2009 года в сумме 700728 руб.75 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 506, 486, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из имеющихся в материалах дела доказательств: договора, дополнительных соглашений N N 1, 2,3 к договору от 14.12.2007 года N 1412/380, платежных документов следует, что ответчик несвоевременно произвел оплату поставленного его адрес товара, что соответственно, согласно п.8.2 дополнительному соглашению N3 от 16.09.2008 года дает истцу право на взыскание с ответчика пени.

Факт поставки ответчику товара, обусловленного условиями договора на сумму 12780948руб. подтверждается товарными накладными, актом приемки передачи товара от 17.08.2008 года, актом приемки передачи от 25.12.2008 года, справкой (л.д.16-17,34,39-46, 48-49, 59). Кроме того, ответчик не опровергает факт получения товар, по товарным накладным, им произведена оплата. Последний расчет осуществлен 16.03.2009 года на сумму 3000000 руб.(л.д.51).

Доводов ответчика о несвоевременности поставки истцом в его адрес продукции (л.д.147), обоснованно не принят судом первой инстанции поскольку он опровергается условиями дополнительных соглашений N 2 от 14.12.2007 года и N3 от 16.09.2008 года. Оплата за товар должны быть произведена не позднее 20 августа 2008 года без каких -либо отлагательных условий.

Однако в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон (период просрочки, факт частичной оплаты товара); учел, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки (0,1% за каждый день просрочки).

Довод заявителя жалобы о том, что техническая документация не передана истцом не принимается апелляционным судом, поскольку из формуляра на асфальтосмесительную установку (л.д.115) усматривается, что техническая документация была упакована с установкой, при приемки установки ответчик претензий и замечаний к поставке не имел (л.д.16).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2010 года по делу N А55-20586/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2010 года по делу N А55-20586/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ", р.п. Городище, Волгоградская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин