Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 11АП-12121/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

до перерыва:

от истца - представитель Кириллина И.В., доверенность N 102/1 от 14.01.2010г.,

от ответчика - представитель Бергман В.А., решение единственного участника общества N 3 от 23.04.2008г., паспорт,

после перерыва:

от истца - представитель Кириллина И.В., доверенность N 102/1 от 14.01.2010г.,

от ответчика - представитель Бергман В.А., решение единственного участника общества N 3 от 23.04.2008г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Русь"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2009 года

по делу N А55-20636/2009 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску мэрии городского округа Тольятти, г.Тольятти, Самарская область,

к ООО "Русь", г.Тольятти, Самарская область,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании к ООО "Русь" о взыскании 119951,55 руб., в том числе: задолженность по арендной плате - 111155,92 руб., пени в сумме 8795,63 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2009 года иск удовлетворен частично. С ООО "Русь" в пользу мэрии городского округа Тольятти взыскано 114155,92 руб., в том числе: задолженность по арендной плате - 111155,92 руб., пени в сумме 3000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон.

По мнению заявителя, истец не обосновал размер задолженности, в связи с этим заявитель не согласен с размером задолженности по арендным платежам. Кроме этого, при заключении договора аренды не был подписан акт приема-передачи объекта аренды, что является нарушением ст.655 ГК РФ.

В судебном заседании 04.02.2010 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судебное заседание отложено на 04.03.2010г., в связи с необходимостью составления контррасчета, а также предоставления дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

04.03.2010г. в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.03.2010 г., после перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию - городской округ Тольятти на праве собственности принадлежит нежилое здание - баня N 4, площадью 266,8 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, бульвар 50 лет Октября, д.16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.29). Основанием права собственности является решение малого Совета Самарского областного совета народных депутатов N 17 от 19.01.1993г. и разрешение на ввод в эксплуатацию N 44 от 15.11.2006г.

Схема помещений согласована сторонами в приложении N 9.1.1., являющегося неотъемлемой частью договора. При этом помещения, передаваемые в аренду согласно плану, являются изолированными комнатами. Перечень арендованного имущества указан в приложении N 9.1.2/а к договору (л.д.16).

Пунктом 1.2. договора срок аренды определен с 01 февраля 1997 года по 01 апреля 2018 года.

Соглашением от 08.06.2001 г. стороны изменили наименование арендодателя, указав, что арендодателем является мэрия г.Тольятти.

Впоследствии сторонами неоднократно подписывались изменения к договору аренды, согласно которым изменялся размер арендной платы. При этом, от имени ответчика указанные документы подписывались директором ООО "Русь" Бергман В.А. (л.д.20-26).

На основании изменения N 279/231аос к договору от 22.04.2009г. с 29 января 2008 года размер арендной платы составил 25474,52 руб. (л.д.25).

Соглашением N 29453/23/аос от 22.04.2009г. изменен размер арендной платы, с 01 марта 2009 года по 16 марта 2009 года, который составляет 42569,5 руб. (без учета НДС), а с 17.03.09 г. - 30174,31 руб. в месяц. (без НДС 25571,45 руб.) (л.д.26).

В соответствии с пунктами 3.2.10., 4.1. договора аренды арендатор обязался своевременно и в обусловленные договором сроки вносить арендную плату.

Сумма задолженности по арендной плате за период с марта 2009 года по июль 2009 года составляет 111155,92 руб. (102285,80 руб. за апрель, май, июнь, июль 2009 года: 25571,45 руб. х 4 месяца + 8870,12 руб. за март 2009 года (за минусом 25474,52 руб., оплаченных ответчиком).

В соответствии с пунктом 5.2.1. договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пени в размере 1% от несвоевременно уплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Изменениями от 08 июня 2001 года размер пени снижен до 0,1% от неуплаченной суммы.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст.309- 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Учитывая неисполнение обязательства ответчиком до настоящего времени, суд считает иск законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Вопреки требованиям закона и условиям договора, ответчик данную обязанность надлежащим образом не исполнил.

Судом первой инстанции установлено, что согласно изменениям N 29453/23/аос от 22.04.2009г. договора аренды размер арендной платы изменен и составил с 01 марта 2009 года по 16 марта 2009 года в размере 42569,5 руб. (без учета НДС), а с 17.03.09 г. - 30174,31 руб. в месяц (без НДС 25571,45 руб.) (л.д.26).

Согласно пунктам 3.2.10., 4.1. договора аренды арендатор обязался своевременно и в обусловленные договором сроки вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 5.2.1. договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пени в размере 1% от несвоевременно уплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Изменениями от 08 июня 2001 года размер пени снижен до 0,1% от неуплаченной суммы.

Суд установил, что ответчик использует арендуемые помещения по назначению, обязательства по своевременной оплате арендных платежей не выполняет. Письмом от 19 мая 2009 года мэрия городского округа Тольятти предложила ответчику оплатить имеющуюся задолженность. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору.

В связи с этим сумма задолженности по арендной плате за период с марта 2009 года по июль 2009 года составляет 111155,92 руб. (102285,80 руб. за апрель, май, июнь, июль 2009 года: 25571,45 руб. х 4 месяца + 8870,12 руб. за март 2009 года (за минусом 25474,52 руб., оплаченных ответчиком). Размер задолженности проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Кроме этого, в связи с просрочкой платежей, за период с 30 июня 2008 года по 31 июля 2009 года истец просит взыскать пени в сумме 8795,63 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно уменьшил сумму неустойки до 3000 рублей, поскольку заявленный истцом размер пеней - 0,1% с учетом действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Тот факт, что истец отказывается возмещать ответчику стоимость ремонта и других работ, не является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что площадь объекта необоснованно увеличена. Поскольку указанные технические характеристики помещения подтверждаются как техническими паспортами, в том числе, выполненным по состоянию на февраль 1998 года, представленного ответчиком (экспликация) для обозрения в судебном заседании апелляционного суда, так и свидетельством о государственной регистрации права за истцом на арендуемые помещения (л.д.29).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что п.п. 4.1,9.1 сторонами не изменялись, является несостоятельной. Согласно подписанного сторонами изменению N 8526/23аос от 13.08.2001г. к договору аренды от 20.05.1997г. N 23/аос изменен п.4.1 договора - установлен размер арендной платы в месяц в твердой сумме (ранее была ссылка на расчет арендной платы), а п.9.1.3, 9.1.3а раздела 9 "Приложение к договору" расчет арендной платы исключен.

Кроме этого, этим же изменением к договору внесено изменение в п.1.1 договора, касающееся увеличения площади арендуемого помещения согласно техническому паспорту МУП "Инвентаризатор" с 240,2 кв.м. до 266,8 кв.м. Никаких возражений и противоречий в определении объекта аренды не возникло. В акте проверки использования муниципального имущества от 09.09.2003г. зафиксирована арендуемая площадь в размере 266,8 кв.м., акт проверки подписан директором ответчика.

Соглашение (изменения к договору) об изменении площади размера арендной платы подписано ненадлежащим представителем ООО "Русь". В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно требованиям пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает сделки.

До настоящего времени изменения к договору не признаны недействительными. Ответчик не обращался также в суд с изменением величины арендной платы в связи с ненадлежащим состоянием арендуемого объекта либо превышением площади арендуемого объекта, что суд расценивает как согласованность и предмета аренды, и размера арендной платы.

Вопреки доводам заявителя жалобы о нарушении ст.655 ГК РФ в части отсутствия акта приема-передачи объекта аренды, в материалах дел имеется приложение N 1 к договору (передаточный акт от 11.03.1997г., подписанный представителем арендатора В.А.Бергман со ссылкой на технический паспорт МП "Инвентаризатор" и схематичный план помещения (л.д.13,14). Данные документы отвечают признакам относимого и допустимого доказательства, подтверждающего фактическую передачу арендуемых по договору от 20.05.1997г. нежилых помещений. Поскольку содержащиеся в них указания по площади каждого из помещений составляют суммарный размер согласованного сторонами в п. 1.1 (с изменениями) договора объекта аренды, что подтверждает обстоятельство согласования сторонами объекта аренды и его фактическую передачу арендатору.

Тот факт, что в настоящее время оборудование, являющееся также предметом договора аренды, списано, не является основанием для отказа в иске, поскольку решение о списании принято после обращения в суд, следовательно, ответчик лишь вправе требовать уменьшения арендной платы за период после списания оборудования.

Из представленных сторонами документов следует, что в регистрации права собственности на часть помещения бани площадью 39,7 кв.м. ответчику отказано Тольяттинским филиалом ГУЮ "Самарская областная регистрационная палат". В иске о признании недействительным отказа в государственной регистрации ООО "Русь" решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2065/02-37 от 14.03.2002г.

Право собственности муниципального образования городского округа Тольятти на нежилое здание баню N 4, общей площадью 266,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Тольятти, б-р 50 лет Октября,16, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2006г.(л.д.29). Право собственности у муниципального образования возникло до заключения договора аренды на основании решения Малого Совета областного Совета народных депутатов N 17 от 19.01.1993г.

Другие доводы апелляционной жалобы и представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства внимательно рассмотрены, проверены, отклоняются по вышеуказанным обстоятельствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2009 года по делу N А55-20636/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин