Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 г. N 11АП-2142/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ИП Кулаженковой А.В. - представителя Куземина В.А. (доверенность от 15.07.2009);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - представителя Храмовой О.В. (доверенность от 11.01.2010 N 04-16/00004);

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Скляр Т.В. (доверенность от 04.08.2009 N 12-21/382),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулаженковой Антонины Васильевны, Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2009 года

по делу N А55-22041/2009 (судья Асадуллина С.П.),

рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Кулаженковой Антонины Васильевны, Самарская область, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительными решения от 27.03.2009 N 17341 и требования от 26.05.2009 N 636,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулаженкова Антонина Васильевна (далее - ИП Кулаженкова А.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Советскому району г. Самары, налоговый орган) от 27.03.2009 N 17341 и требования от 26.05.2009 N 636.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2009 ИП Кулаженковой А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИП Кулаженкова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 30.12.2009, принять по делу новый судебный акт.

ИФНС России по Советскому району г. Самары и УФНС России по Самарской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 30.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кулаженковой А.В. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС по Советскому району г. Самары проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за 3 квартал 2008 года по ЕНВД предпринимателя Кулаженковой А.В. (т.1 л.д.17-19).

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией 27 марта 2009 года принято решение N 17341 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6742 руб., доначислен ЕНВД в сумме 33711 руб. и пени в размере 2083.12 руб., в связи с осуществлением вида деятельности- розничная торговля(т.1 л.д.74-81).

Предприниматель Кулаженкова А.В., не согласившись с принятым решением, обратилась в Управление ФНС России по Самарской области с жалобой об отмене решения от 27.03.2009г. N 17341 (т.1 л.д.84-88).

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 21.05.2009г. N 03-15/11801 жалоба ИП Кулаженковой А.В оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.89-90).

После этого инспекцией было вынесено и направлено предпринимателю требование N 636 об уплате налогов, сборов, пени и штрафа по стоянию на 26.05.2009г.(т.1 л.д.92)

Не согласившись с принятым Инспекцией решением от 27.03.2009 N 17341 и выставленным требованием от 26.05.2009 N 636, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации и п. 1.6 Постановления Самарской Городской Думы от 24.11.2005г. N 187 "О едином налоге на вмененный доход" на уплату единого налога на вмененный доход переводится предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м.

Согласно ст. 346.27 Налогового Кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации и п. 1.1 Постановления Самарской Городской Думы от 24.11.2005г. N 187 "О едином налоге на вмененный доход" на уплату единого налога на вмененный доход переводится предпринимательская деятельность в сфере оказания бытовых услуг населению, классифицируемых в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению. Согласно ст. 346.27 Налогового Кодекса Российской Федерации к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам.

По данным налогоплательщика в налоговой декларации за 3 квартал 2008 года исчислена сумма налога только по виду предпринимательской деятельности - оказание бытовых услуг населению (сборка мебели) с физическим показателем - количество работников, включая индивидуального предпринимателя. Всего по данным декларации сумма налога к уплате в бюджет составила 4227 руб.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, реализующий товары в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным.

Проверкой, проведенной инспекцией, установлено, что наряду с оказанием услуг по сборке мебели налогоплательщиком осуществлялась розничная купля-продажа мебели.

Указанный факт подтверждается договорами аренды торговых мест N 133, N58/2008, согласно которых, арендатор использует торговое место для торговли мебелью, договорами розничной купли продажи мебели N 151-пт/08 от 01.08.2008г. г N164-пт/08 от 06.09.2008г.

В ходе проверки 10.11.2008 г. ИП Кулаженковой А.В. выставлено требование о предоставлении документов N 3568, которое было получено 02.12.2008г. лично, что подтверждается отметкой почтового отделения. На данное требование представлены следующие документы:

- договор аренды торгового места: N 133 от 01.01.2008г.,

- договор субаренды нежилого недвижимого имущества N 58/2008, 01.01.2008г.,

- журнал кассира-операциониста ККМ ОКА-102К, заводской номер 143397,

- журнал кассира-операциониста ККМ ЭЛВЕС-МИКРО-К, заводской номер 420093,

- трудовой договор от 05.03.2008г. с Кулаженковым Виталием Валентиновичем,

о приеме на работу на должность сборщика мебели (т.1 л.д.21-52).

Согласно представленному договору N 133 от 01.01.2008г, ИП Кулаженкова А.В. принимает во временное пользование торговое место N133, общей площадью 40,0 кв.м., без бытовых, складских и иных не торговых помещений, на первом этаже МЦ "Мягкофф", находящегося по адресу: Самарская область, Октябрьский р-н, ул. Революционная, д. 70. Арендатор использует указанное торговое место для розничной торговли следующим видом товара: кухни производства "Студия КИТ" г. Самара; шкафы-купе производства "Роником" г. Москва, "Ютекс" г. Самара; обеденные зоны производства "Лора" г. Ульяновск, "Собрание" г. Уфа; офисные кресла производства "Метта" г. Уфа;

Согласно представленному договору N 58/2008, ИП Кулаженкова А.В. принимает во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 37,0 (тридцать семь целых) кв.м., (N секции 146), (далее по тексту - "Помещение"), расположенного на 1 (первом) этаже в нежилом здании Литера Л,л1,л2,л3 по адресу: г. Самара, Промышленный район, п. Западный, Заводское шоссе, д. 8, ТЦ "Победа". Арендатор использует указанное помещение в следующих целях: под торговлю и складирование товаров следующего согласованного ассортимента: кухонные гарнитуры, шкафы-купе, обеденные зоны, стулья.

Согласно представленным журналам кассира-операциониста, на указанных торговых точках зафиксировано получение торговой выручки.

Кроме того, в целях проверки соблюдения Федерального Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 178-09 от 11.03.09 г. и N 175-09 от 10.03.09 г., проведены мероприятия оперативного контроля в отношении ИП Кулаженковой А.В. по адресу - ул. Революционная, ТЦ "Мягкофф".

В ходе данных мероприятий были составлены Акты проверки выполнения Федерального Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 178-09 от 11.03.09 г. и N 175-09 от 10.03.09 г.

Из Актов, представленных инспекций следует, что проверка применения ККТ проведена при продаже стула "Лира С-6,5" на сумму 940 руб. и пуфика на сумму 1950 руб.

В ходе проверки сотрудниками налоговой инспекции была осуществлена фотосъемка торгового места предпринимателя. На снимках зафиксированы реализуемые товары, ценники, с указанием наименования товара, продавца - "ИП Кулаженкова А.В.", производителя товара и других реквизитов (л.д.10-2-107).

Предпринимателем в инспекцию и в суд представлялись два договора с заказчиком Петроченко Т.Н. за одним и тем же номером 151-ПТ/08 от 01.08.08 г.

Договор N 151-ПТ/08 от 01.08.2008 г. на передачу в собственность Заказчика комплекта мебели (пункт 1.1. договора). Стоимость договора - 47823 руб. Из текста данного договора следует, что мебель изготавливается по эскизам заказчика фабрикой-изготовителем и по мере готовности поступает на склад Исполнителя (ИП Кулаженковой). После полной оплаты мебели заказчиком (физическим лицом) она передается в адрес последнего.

Договор N 151-ПТ/08 от 01.08.2008 г. на оказание услуг по сборке мебели Заказчика Петроченко Т.Н. Стоимость услуг сборки - 5000 руб.

Таким образом, проверкой установлено, что наряду с оказанием услуг по сборке мебели налогоплательщиком осуществлялась розничная купля-продажи мебели.

Согласно п. 6 ст. 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, учет показателей, необходимых для исчисления данного налога, ведется раздельно по каждому виду предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах инспекцией обоснованно доначислен ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля мебелью в сумме 33711 руб., а также суммы пеней и штрафа.

При рассмотрении вопроса о соответствии оспариваемого Требования ст. 69 НК РФ, суд обоснованно руководствовался пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004г. N 79, в соответствии с которым налогоплательщик в силу пункта 1 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В силу этого, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только в случае его несоответствия фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, или, когда нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В ходе судебного разбирательства установлена неуплата предпринимателем ЕНВД, следовательно, предприниматель Кулаженкова А.В. правомерно привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно указано, что вынесенное инспекцией Требование N 636 по состоянию на 26.05.09г. соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, вынесено с соблюдением требований, предъявляемых к его содержанию, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела, документов, представленных предпринимателем Кулаженковой А.В., инспекцией, Управлением следует, что требования закона, иных нормативных актов о порядке и сроках вынесения оспариваемых нормативных актах заинтересованным лицом не нарушены.

Оспариваемые решение и требование вынесены уполномоченным налоговым органом обоснованно, в соответствии требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом и не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - ИП Кулаженкову А.В. На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета ИП Кулаженковой А.В., как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2009 года по делу N А55-22041/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кулаженковой Антонине Васильевне, Самарская область, г. Самара из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, излишне уплаченную по чек - ордеру от 15.02.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова