Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 11АП-1284/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Русская Строительная Компания - Самара" - представитель Авзалова С.В., доверенность от 01 сентября 2009 года;

от ответчика ООО "Секрет" - директор Шабанов А.Н., решение от 01 октября 2007 г. N 5;

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русская Строительная Компания - Самара", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2009 года,

принятое по делу NА55-22310/2009 судьей Митиной Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская Строительная Компания - Самара", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Секрет", г. Самара,

о взыскании 25 928 062 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Строительная Компания - Самара", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Секрет", г. Самара о взыскании 25 928 062 руб. 51 коп., в том числе: 25 856 955 руб. 88 коп. - задолженность за выполненные работы по договору на выполнение подрядных работ от 21.11.2007 года, 71 106 руб. 63 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2009 года по делу N А55-22310/2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русская Строительная Компания - Самара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также была неправильно применена норма закона - п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что указанная норма права не может быть применима в данной ситуации, так как речь идет не о предварительной оплате, а об оплате работ, которые уже фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком путем подписания актов выполненных работ по форме КС-2.

Кроме того, заявитель указал, что в ходе судебного процесса суд не выяснил действительно ли истец может восстановить свое нарушенное право иным альтернативным способом.

Более того, удовлетворение исковых требований не лишит ответчика права в судебном порядке изменить способ исполнения решения, после того как он оформит надлежащим образом строительства паркинга и готов будет передать машино-места расположенные в паргкинге, которые предполагалось передавать в счет оплаты выполненных работ по договору N б/н на выполнение подрядных работ от 21.11.2007г.

В судебном заседании представитель ООО "Русская Строительная Компания - Самара" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Секрет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон обусловлены договором на выполнение подрядных работ N б/н от 21.11.2007 года, в соответствии с условиями которого генподрядчик (истец по настоящему иску) обязуется за свой счет и из своего материала с использованием своей строительной техники в сроки и по стоимости, согласованные сторонами в настоящем договоре, и в соответствии с проектной документацией, осуществить строительство монолитных конструкций в объеме 4 500 м3, а также произвести подготовку основания и заливку бетонной плиты с армированием в объеме 310 м3 на объекте заказчика - многоэтажный паркинг, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, 9.

Стоимость договора, согласно п.2.1, составляет 71 400 000 рублей, в том числе НДС 18% и не подлежит изменению в случае увеличения стоимости и доставки строительных материалов, а также используемых генподрядчиком механизмов для выполнения работ.

В соответствии с п.3.1 договора срок выполнения работ по договору с 21 ноября 2007 года по 01 ноября 2008 года, осуществляемого согласно утвержденного заказчиком и генподрядчиком графика работ.

В обоснование заявленных требований истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.01.2008 г., от 31.01.2008 г., от 29.02.2008 г., от 28.03.208 г., от 30.04.2008 г., от 05.06.2008 г., от 05.06.2008 г., от 31.07.2008 г., от 31.08.2008 г., от 29.09.2008 г., от 30.06.2009 г., от 30.06.2009 г., согласно которым истцом выполнены работы на общую сумму 35 306 955 руб. 88 коп.

Согласно п.6.1 договора заказчик оплачивает генподрядчику стоимость выполненных строительно-монтажных работ, согласно представленным генподрядчиком справкам по форме КС-3 с подтверждением объемов актами по форме КС-2. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 30-ти банковских дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки общего объема выполненных работ генподрядчиком по договору, включая и устранение выявленных дефектов с зачетом ранее перечисленных средств генподрядчику (п.6.2 договора).

На момент рассмотрения спора ответчиком выполненные работы на сумму 25 856 955 руб. 88 коп. не оплачены, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Претензией от 15.07.2009 г. исх. N 01-06/09 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в сумме 25 856 955 руб. 88 коп. в срок до 01 августа 2009 года (л.д.6).

В ответ на претензию ответчик письмом от 17.07.2009 г. исх. N 18 сообщил, что акт сдачи-приемки общего объема выполненных работ на паркинге не представлен (л.д.92).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно пришел к выводу о том, что договором на выполнение подрядных работ N б/н от 21.11.2007 года не установлена обязанность заказчика оплачивать отдельные этапы выполненных работ.

В соответствии с п.4.1. договора генподрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим договором работы согласно п.1.1. в сроки указанные в п.3.1. договора и сдать выполненные работы по Акту сдачи-приемки общего объема работ предусмотренного п.1.1. настоящего договора.

Согласно п.8.1. данного договора Генподрядчик ежемесячно до 05 числа подтверждает объем выполненных работ актами КС-2, КС-3.

Подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.01.2008 г., от 31.01.2008 г., от 29.02.2008 г., от 28.03.208 г., от 30.04.2008 г., от 05.06.2008 г., от 05.06.2008 г., от 31.07.2008 г., от 31.08.2008 г., от 29.09.2008 г., от 30.06.2009 г., от 30.06.2009 г. свидетельствует о приеме результата работы заказчиком.

Исходя из условий спорного договора промежуточный срок оплаты выполненных работ стороны не установили.

Кроме того, в договоре отсутствуют условия поэтапной приемки работ, а п.8.2. договора устанавливается приемка общего объема строительства.

Подписание актов приемки выполненных работ не предусматривает того, с момента их подписания обязанность оплаты возникает автоматически.

Условиями пункта 6.3 договора предусмотрено, что в случае невозможности заказчиком полностью оплатить выполненные и принятые у генподрядчика работы после подписания акта сдачи-приемки общего объема выполненных работ, заказчик передает генподрядчику машино-места, из расчета 350 000 рублей за одно Машино-место, исходя из суммы неоплаченной задолженности.

В целях взаимного исполнения сторонами обязательств по договору на выполнение подрядных работ N б/н от 21.11.2007 года между сторонами было подписано соглашение о сотрудничестве от 21.11.2007 года, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) ежемесячно на сумму фактически выполненных генподрядчиком работ по договору подряда предоставляет генподрядчику соответствующее количество машино-мест в паркинге по цене 350 000 рублей. За выполнение всех работ, предусмотренных договором подряда, заказчик передает генподрядчику права на 204 машино-места.

Между сторонами был подписан акт сверки от 02.06.2008г. на сумму 23305365 руб. 80 коп. и предоставлено 66 машино-мест, что подтверждает порядок расчетов машино-местами за выполненные работы (т.1, л.д.96).

Кроме того, в силу п.4. соглашения о сотрудничестве от 21.11.2007 года предоставление прав на Машино-места осуществляется либо путем заключения сторонами соответствующего договора (договора инвестирования, договора долевого участия в строительстве, предварительного договора и т.д.), либо путем реализации генподрядчиком от имени заказчика Машино-мест третьим лицам с последующим перечислением полученных за мшино-места денежных средств на расчетный счет генподрядчика, либо иным способом, установленным сторонами.

Ответчик выполняя условия п.4 согласшения реализовал машино-места третьем лицам и перечислил на расчетный счет истца 9450000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что, воля сторон была направлена на альтернативное исполнение условий договора на выполнение подрядных работ N б/н от 21.11.2007 года, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права в части требований о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы и неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2009 года по делу N А55-22310/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2009 года по делу N А55-22310/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Строительная Компания - Самара", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин