Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. N 11АП-2496/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя -не явился, извещен ,

от ответчика - не явился, извещен ,

от третьего лица - не явился, извещен ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домотехника",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года

по делу N А55-22336/2009 (судья Лихоманенко О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛАБОР", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Домотехника", г. Самара,

третье лицо - Банк "Национальная Факторинговая Компания" (Закрытое акционерное общество), г. Москва,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алабор" (далее ООО "Алабор", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 552 652 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма, взысканная банком с ООО "Домотехника" составила 5 945 559 руб. 83 коп.

ООО "Домотехника" не представило доказательств того, что Банком "Национальная Факторинговая Компания" (Закрытое акционерное общество) ООО "Алабор" выплачивалось 2 795 305 руб. 60 коп. за поставленный товар по товарным накладным N 36/045, N 36/047 и N 36/048.

Материалами дела полностью подтверждены факты получения товара, а также размер задолженности за поставленный и неоплаченный товар.

Документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов за продукцию, полученную по спорным товарным накладным, ответчиком не представлены.

Требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 552 652 руб. 77 коп. по договору поставки (купли-продажи с условием рассрочки) товара от 01.08.2008 года N 082Ф/08 в силу ст.ст.309, 454, 488, 489, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Домотехника" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: решение арбитражного суда было принято в его отсутствие, чем были нарушены права ООО "Домотехника" как стороны арбитражного процесса.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки (купли-продажи с условием рассрочки) товара от 01.08.2008 года N 082Ф/08, согласно которому ООО "Алабор" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Домотехника" (покупатель) бытовую технику (товар) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в отгрузочных накладных, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (л.д.19-23).

Согласно п. 10.1.1. договора поставки (в редакции Протокола разногласий) отсрочка платежа за поставленный товар составляет 90 календарных дней с момента передачи товара покупателю, его представителю, первому перевозчику или любому другому уполномоченному покупателем лицу (подписания отгрузочной накладной обеими сторонами либо представителями сторон).

ООО "Алабор" передан товар ответчику на общую сумму 2 895 305 руб. по товарным накладным от 01.09.2008 года N 36/045, N 36/047 и N 36/048 (л.д.24-26).

Срок для надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору поставки от 01.08.2008 года N 082Ф/08 истек 02.03.2009 года.

Кроме того, ООО "Алабор" передан товар ответчику на общую сумму 7 573 471 руб. 72 коп. по товарным накладным N 36/046 от 04.09.08 года, N 36/049 от 04.09.08 года, N 39/137 от 23.09.08 года, N 39/138 от 23.09.08 года, N 39/139 от 23.09.08 года N 39/140 от 23.09.08 года (л.д.27-33).

Истец указывает, что ответчик частично погасил задолженность по товарной накладной N 36/045 на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 524 от 10.12.2008 года (л.д.42), частично погасил задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 36/049 от 04.09.2008 года в сумме 380 510 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 169 от 14.01.2009 года на сумму 100 000 руб., N 134 от 14.01.2009 года на сумму 200 000 руб., N 685 от 05.02.2009 года на сумму 80 510 руб. (л.д. 43-45), а также частично возвратил товар, поставленный по товарной накладной N 39/137 от 23.09.2008 года, что подтверждается возвратной товарной накладной N 22 от 26.02.2009 года на сумму 490 054 руб. 72 коп. (л.д.46).

Таким образом, сумма задолженности составляет 6 702 907 руб. (7 573 471 руб. 72 коп. - 380 510 руб. - 4 900 154 руб. 72 коп.).

Банком "Национальная Факторинговая Компания" (Закрытое акционерное общество) в соответствии с договором поручительства ООО "Алабор" выплачено 5 945 559 руб. 83 коп., что подтверждается мемориальными ордерами (л.д.51-56).

В соответствии с п.4.14 договора поручительства, при выплате Банком поручительства за ответчика, к Банку переходят права клиента по договору купли-продажи в том объеме, в котором Банк удовлетворил требования клиента, т.е. в размере выплаченного поручительства, что составляет 5 945 559 руб. 83 коп.

Банк "Национальная Факторинговая Компания" (Закрытое акционерное общество) в письменном отзыве указывает, что к нему перешло право требования с ООО "Домотехника" выплаченного поручительства в размере 5 945 559 руб. 83 коп.

Остальной объем прав по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 36/049 от 04.09.2008 года, N 36/046 от 04.09.2008 года, N 39/138 от 23.09.2008 года, N 39/137 от 23.09.2008 года, N 39/140 от 23.09.2008 года, N 39/139 от 23.09.2008 года принадлежит истцу и составляет 757 347 руб. 17 коп. (6 702 907 руб. - 5 945 559 руб. 83 коп.).

По поставкам, подтвержденным товарными накладными от 01.09.2008 года N 36/045, N 36/047 и N 36/048 он поручительства не выплачивал.

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2009 года по делу N А55-10504/2009 в пользу Банка с ООО "Домотехника" взыскано 3 436 269 руб. 83 коп., выплаченных по товарным накладным N 36/049, 39/137 и 39/138 (л.д.89-90).

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2009 года по делу N А55-13784/2009 в пользу Банка с ООО "Домотехника" взыскано 2 509 290 руб., выплаченных по товарным накладным N 36/046, 39/140 и 39/139 (л.д.108-111).

Таким образом, общая сумма, взысканная банком с ООО "Домотехника" составила 5 945 559 руб. 83 коп.

ООО "Домотехника" не представило доказательств того, что Банком "Национальная Факторинговая Компания" (Закрытое акционерное общество) ООО "Алабор" выплачивалось 2 795 305 руб. 60 коп. за поставленный товар по товарным накладным N 36/045, N 36/047 и N 36/048. Указанный довод также не подтверждается всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов за продукцию, полученную по спорным товарным накладным, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ судом сделан правильный вывод о том, что материалами дела полностью подтверждены факты получения товара, а также размер задолженности за поставленный и неоплаченный товар, а также о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 552 652 руб. 77 коп. по договору поставки (купли-продажи с условием рассрочки) товара от 01.08.2008 года N 082Ф/08 в силу ст.ст.309, 454, 488, 489, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие и он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В частности, в материалах дела имеется датированный 20 января 2010 г. подписанный уполномоченным представителем ООО "Домотехника" Михайленко О.В. (доверенность от 17 июля 2009 г., сроком действия один год, выданная генеральным директором ООО "Домотехника" Нурхамитовым А.А. (л.д. 106) отзыв ООО "Домотехника" с ходатайством о переносе судебного заседания (л.д. 132), в котором имеется ссылка на то, что судебное заседание по настоящему делу назначено на 22 января 2010 г., что свидетельствует о том, что ООО "Домотехника было известно о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, в результате которого было принято обжалуемое решение (резолютивная часть решения объявлена 22 января 2010 г., полный текст решения изготовлен 29.01.2010 г.).

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная ООО "Домотехника" госпошлина, по апелляционной жалобе, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года по делу N А55-22336/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Домотехника", г. Самара, справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 12 631 руб. 88 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик