Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 11АП-263/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Федеральной службы по финансовым рынкам - извещен, не явился;

от открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - Зинатуллина Э.Ф., доверенность от 29 сентября 2009 г.;

от третьего лица - Кузнецов А.А., доверенность от 11 января 2010 г. N 42-10-СК-05/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2009 г.

по делу N А55-23489/2009 (судья Бойко С.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ", г. Москва,

к Федеральной службе по финансовым рынкам, г. Москва, открытому акционерному обществу "Тольяттиазот", г. Тольятти, Самарская обл.,

третье лицо - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (далее - заявитель, ОАО ОХК "УРАЛХИМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения) к Федеральной службе по финансовым рынкам России (далее - ФСФР России) и открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот") о признании незаконным решения ФСФР России от 02 мая 2009 г. N 09-28/рн.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2009 г. дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области (т. 1 л.д. 106).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное отделение ФСФР России в Юго-Восточном регионе (далее - РО ФСФР России в ЮВР).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что вывод ФСФР России и ее регионального отделения о том, что заявитель сам не предпринял надлежащих действий для ознакомления с запрошенными документами и получения их копий, так как адрес, по которому прибыл его представитель, не является в соответствии с законодательством Российской Федерации и учредительными документами ОАО "Тольяттиазот" местом нахождения его исполнительного органа, является обоснованным.

Вина ОАО "Тольяттиазот" в нарушении требований законодательства Российской Федерации, касающихся непредставления акционерам возможности доступа к документам, предусмотренным законодательством Российской Федерации, материалами дела не подтверждается.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что поскольку единоличным исполнительным органом ответчика является юридическое лицо, в договоре не указано место исполнения полномочий единоличного исполнительного органа, то в силу ст.ст. 53, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.ст. 89, 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) истец правомерно обратился за получением доступа к затребованным документам и получением их копий по адресу этого юридического лица: г. Тольятти, ул. Горького, д. 96.

В судебном заседании представители ОАО "Тольяттиазот", РО ФСФР России в ЮВР просят решение суда оставить без изменения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 17 февраля 2010 г. до 14 час. 20 мин. 26 февраля 2010 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО ОХК "УРАЛХИМ" обратилось в ФСФР России с жалобой на вышеназванное определение (т. 1 л.д. 29-34).

Решением ФСФР России от 02 мая 2009 г. N 09-28/рн в удовлетворении жалобы было отказано (т. 1 л.д. 8-12).

Полагая указанное решение N 09-28/рн незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что ОАО "Тольяттиазот" нарушило требования законодательства Российской Федерации, касающиеся представления информации на рынке ценных бумаг, а именно, в нарушение требований ст.ст. 89, 91 Закона об АО, не обеспечило акционеру по его требованию доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона.

Из заявления о совершении административного правонарушения, представленного заявителем в РО ФСФР России в ЮВР (14 апреля 2009 г. вх. N 42-09-4196), следует, что 30 января 2009 г. ОАО ОХК "УРАЛХИМ" направило в ОАО "Тольяттиазот" требование о предоставлении его представителю доступа к оригиналам для ознакомления, а также о предоставлении копий документов, предусмотренных п. 1 ст. 89 Закона об АО, а именно: списка лиц, имеющих право на голосование на собраниях акционеров (годовых и внеочередных), за период с 1994 г. по дату полученного требования; протоколов/решений годовых и внеочередных общих собраний акционеров за период с 01 января 2007 г. по день получения данного требования; а также документов, подтверждающих право собственности на имущество, находящееся на балансе (т. 1 л.д. 14-15, 21-23).

Указанное требование получено ОАО "Тольяттиазот" 11 февраля 2009 г.

Пунктом 2 ст. 91 Закона об АО определено, что документы, предусмотренные п. 1 ст. 89 Закона об АО, должны быть представлены для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования. Копии таких документов должны быть представлены акционеру в разумный срок, необходимый для их изготовления и надлежащего оформления.

Согласно п. 2 ст. 52 ГК РФ в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ОАО "Тольяттиазот", а, следовательно, и местом нахождения его исполнительного органа, является: Самарская область, г. Тольятти, Поволжское шоссе, д. 32 (т. 1 л.д. 125, 128).

Однако в требовании, которым ОАО ОХК "УРАЛХИМ" просило обеспечить его представителю доступ к вышеперечисленным документам, а также передать ему их копии, указано, что представитель ОАО ОХК "УРАЛХИМ" прибудет для ознакомления с документами и получением их копий по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Горького, д. 96 (т. 1 л.д. 14-15).

Доказательства прибытия представителя ОАО ОХК "УРАЛХИМ" по месту нахождения исполнительного органа ОАО "Тольяттиазот" по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Поволжское шоссе, д. 32, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод ФСФР России и ее регионального отделения о том, что ОАО ОХК "УРАЛХИМ" не предприняло надлежащих действий для ознакомления с запрошенными документами и получения их копий, так как адрес, по которому прибыл его представитель, не является в соответствии с законодательством Российской Федерации и учредительными документами ОАО "Тольяттиазот" местом нахождения его исполнительного органа, является обоснованным.

Как следует из устава ОАО "Тольяттиазот", местом нахождения ответчика, его регистрации как юридического лица и, соответственно, местом нахождения его исполнительного органа, является адрес: 445653, Самарская область, г. Тольятти, шоссе Поволжское, 32. Этот же адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика в разделе "Адрес постоянно действующего исполнительного органа общества" (строки N N 10-23 выписки) (т. 1 л.д. 125, 128).

Устав и ЕГРЮЛ, как основополагающие правовые документы, подтверждают, что место регистрации ответчика и место нахождения его исполнительного органа соответствуют одному адресу: г. Тольятти, шоссе Поволжское, 32.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что функции исполнительного органа переданы ЗАО "Корпорация Тольяттиазот", которая расположена по адресу: г. Тольятти, ул. Горького, 96, в связи с чем этот адрес и является местом нахождения исполнительного органа, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно договору от 28 января 2000 г. N 12 полномочия исполнительного органа ОАО "Тольяттиазот" переданы управляющей организации - ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот", офис которой расположен по адресу: г. Тольятти ул. М.Горького, 96 (т. 1 л.д. 35-39).

В данном договоре N 12 отсутствует указание, что при передаче прав и обязанностей исполнительного органа стороны согласовали изменение места нахождения ОАО "Тольяттиазот" и его исполнительного органа на адрес управляющей организации.

Следовательно, управляющая организация исполняет полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Тольяттиазот" по месту нахождения самого ОАО "Тольяттиазот", а не управляющей организации. То обстоятельство, что заявителю было известно место нахождения Общества и его исполнительного органа подтверждается тем, что требование о предоставлении документов от 30 января 2009 г. было направлено ОАО "Тольяттиазот" по адресу: 445653, Самарская область, г. Тольятти, шоссе Поволжское, 32.

Поскольку представитель заявителя явился не по адресу исполнительного органа ОАО "Тольяттиазот", ответчик был лишен возможности исполнить требование о предоставлении документов по вине ненадлежащих действий заявителя.

Нормы действующего законодательства не обязывают акционерное общество хранить и перевозить документы по месту нахождения офиса управляющей организации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что заявителем не были приняты необходимые меры для реализации своего права акционера на получение информации о деятельности общества, так как в соответствии с порядком ознакомления с документами, установленным ст. 91 Закона об АО, документы предоставляются акционеру для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, определенного в соответствии с учредительными документами, куда представитель заявителя не явился.

Включение в требование от 30 января 2009 г. не предусмотренного законом условия о предоставлении этих документов в месте, не соответствующем месту нахождения общества и его исполнительного органа, лишило возможности и само акционерное общество реализовать право акционера на ознакомление с документами общества.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО "Тольяттиазот" в нарушении требований законодательства Российской Федерации, касающихся непредставления акционерам возможности доступа к документам, предусмотренным законодательством Российской Федерации, материалами дела не подтверждается.

Исходя из положений п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных ОАО ОХК "УРАЛХИМ" требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2010 г. N А55-15492/2009, от 27 января 2010 г. N А55-15111/2009, N А55-15487/2009.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2009 г. по делу N А55-23489/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик