Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 11АП-2017/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от заявителя - Ерошевский С.М., доверенность N б/н от 27.04.2009 г.,

от налогового органа - Погоржальский д.В., доверенность N 04-20/25 от 05.11.2009 г.,

от третьих лиц: ИФНС России по Волжскому району Самарской области - не явился, извещен, ОАО "РЖД" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Инвестпром" и Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2010 года

по делу N А55-23877/2009 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Инвестпром", г. Сызрань, Самарская область,

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская область,

третьи лица: ИФНС России по Волжскому району Самарской области, Открытое акционерное общество "РЖД" в лице филиала - Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания структурное подразделение Куйбышевской железной дороги, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Инвестпром" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области (далее налоговый орган) N 12-32 от 26.06.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2010 года по делу N А55-23877/2009 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области N 12-32 от 26.06.2009 года в части привлечения ООО ПКФ "Инвестпром" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 718 968 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 493 096 руб., в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в размере 932 520 руб., за 2007 год в размере 1 567 320 руб., в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 701 603 руб., в том числе по срокам уплаты 20.09.2006 г. в сумме 165 834 руб., 20.10.2006 г. в сумме 79 334 руб., 20.11.2006 г. в сумме 139 194 руб., 20.12.2006 г. в сумме 125 874 руб., 20.01.2007 г. в сумме 103 230 руб., 20.02.2007 г. в сумме 87 246 руб., 20.03.2007 г. в сумме 87 246 руб., 20.04.2007 г. в сумме 114 552 руб., 20.05.2007 г. в сумме 11 3220 руб., 20.06.2007 г.в сумме 140 419 руб., 20.07.2007 г. в сумме 161 172 руб., 20.08.2007 г. в сумме 195 138 руб., 20.09.2007 г. в сумме 189 144 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 166 527 руб., в том числе за сентябрь 2006 г. в сумме 79 174 руб., за май 2007 г. в сумме 87 353 руб., а также начисления пени в соответствующем размере как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области от 26.06.2009 г. N 12-32 в части доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 1 104 000 руб., НДС в сумме 763 877 руб., пени по указанным налогам в соответствующей части, удовлетворить заявленное требование в этой части, считает, что выводы суда в решении не соответствуют в этой части обстоятельствам дела.

Налоговый орган в апелляционной жалобе считает незаконным решение суда в части признания недействительным решения налогового органа просит отменить решение в этой части и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области от 26.06.2009 г. N 12-32 в части доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 1 104 000 руб., НДС в сумме 763 877 руб., пени по указанным налогам в соответствующей части отменить, заявленные требования в этой части удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., о чем составлен акт N 12-05 от 23.04.2009 г.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом 26.06.2009 г. принято оспариваемое решение N 12-32, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 718 968 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 493 096 руб. Этим же решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 603 840 руб., недоимку по НДС в сумме 2 465 480 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 156 867, 04 руб. по НДС в сумме 1 058 058 руб., а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 230 650 руб.

Налоговый орган сослался на недобросовестность контрагентов заявителя - ООО "Универсал-Трэкском" и ООО "Радиан".

Доводы налогового органа о том, что названные организации не могли оказывать заявителю услуги, являются недобросовестными налогоплательщиками, первичные документы ООО "Радиан" подписаны не установленным лицом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В соответствии со ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п.5 ст.169 НК РФ, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов подтверждающих фактическую оплату.

В соответствии с положениями ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Реальность хозяйственных операций с ООО "Универсал-Трэкском", подтверждается представленными документами, в частности договором N И-49 от 01.08.2006 г.

ООО "Универсал-Трэкском" в соответствии с договором оказал заявителю услуги по сопровождению вагонов, принятые по актам выполненных работ, выставил счета-фактуры, перечисленные в оспариваемом решении на сумму 4 540 640 руб., в том числе НДС в сумме 692 640 руб.

Указанные счета-фактуры оплачены заявителем платежными поручениями, что налоговым органом не оспаривается.

Реальность оказанных услуг по сопровождению вагонов подтверждается представленными в материалы дела справками о дислокации вагонов.

Вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности заявителя при вступлении во взаимоотношения с ООО "Универсал-Трэкском" опровергаются представленными в материалы дела документами, в частности Уставом ООО "Универсал-Трэкском", решением N 1 учредителя о назначении генерального директора ООО "Универсал-Трэкском", свидетельством о постановке на налоговый учет и свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Универсал-Трэкском" Иванов А.В., который подтвердил факт оказания услуг ООО ПКФ "Инвестпром" по сопровождению вагонов, подписание им счетов-фактур и получение денежных средств от ООО ПКФ "Инвестпром" за оказанные услуги.

Кроме того, генеральным директором ООО "Универсал-Трэкском" Ивановым А.В. в судебное заседание представлен договор об организации перевозки грузов от 17.04.2006 г., заключенный с ОАО "РЖД" в лице филиала Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Куйбышевской железной дороги.

Таким образом, подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Универсал-Трэкском" и налоговым органом необоснованно отказано в возмещении НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по указанному контрагенту полностью.

Реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "Радиан", подтверждается представленными документами, в частности договором N 23 от 05.01.2007 г., подписанным со стороны ООО "Радиан" директором Алексеевым В.Ю.

ООО "Радиан" в соответствии с договором оказал услуги по сопровождению вагонов, принятые по актам выполненных работ, выставил счета-фактуры, перечисленные в оспариваемом решении на сумму 13 133 990 руб., в том числе НДС в сумме 2 003 490 руб., которые приобщены к материалам дела.

Указанные счета-фактуры оплачены заявителем платежными поручениями, что налоговым органом не оспаривается.

Реальность оказанных услуг по сопровождению вагонов подтверждается представленными в материалы дела справками о дислокации вагонов.

Вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности заявителя при вступлении во взаимоотношения с ООО "Радиан" опровергаются представленными в материалы дела документами, в частности Уставом ООО "Радиан", решением N 1 учредителя о назначении генерального директора ООО "Радиан", свидетельством о постановке на налоговый учет и свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с ответом ИФНС России по Волжскому району Самарской области ООО "Радиан" не относится к категории предприятий, предоставляющих "нулевую" налоговую отчетность, т.е. "проблемным".

В материалы дела представлены налоговые декларации по НДС ООО "Радиан", сданные в ИФНС России по Волжскому району Самарской области.

Как следует из письма ИФНС России по Волжскому району Самарской области ООО "Радиан" реорганизовано в форме слияния в ООО "Диалог", г. Рязань 15.10.2008 г.

По результатам встречной проверки из Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области получены сведения о том, что ООО "Диалог" по юридическому адресу отсутствует и не представляет налоговую отчетность, которые сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности ООО "Радиан".

Первичными документами также подтверждается реальность хозяйственных операций между ООО ПКФ "Инвестпром" и ООО "Радиан".

Доводы налогового органа об отсутствии договора между ООО "Радиан" и филиалом ОАО "РЖД" - Куйбышевская железная дорога не свидетельствует об отсутствии возможности оказания услуг по сопровождению вагонов, т.к. эти услуги могли быть оказаны с использованием информационных ресурсов других юридических лиц, или с заключением договора непосредственно ООО "Радиан" с иным филиалом ОАО "РЖД", а не только с Куйбышевской железной дорогой.

О такой возможности свидетельствует факт заключения договора между ООО "Универсал-Трэкском", находящимся в г. Санкт-Петербурге не с филиалом ОАО "РЖД" - Октябрьская железная дорога, также находящимся в г. Санкт-Петербурге, а с Куйбышевской железной дорогой.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.01 г. N 138-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод в решении о том, что заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов в том числе и ООО "Радиан" о реальности сделок, осуществленных заявителем с ООО "Радиан", о том, что налоговый орган необоснованно начислил заявителю налог на прибыль и НДС по этому поставщику за период до 09.09.2007 г., поскольку учредитель и директор ООО "Радиан" Алексеев В.Ю. умер 09.09.07 года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Кировского района г. Самары.

Одновременно суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности доначисления заявителю налога на прибыль и НДС по счетам-фактурам N 195 от 21.09.2007 г., N 202 от 30.09.2007 г., N 226 от 22.10.2007 г., N 238 от 30.10.2007 г., N 256 от 22.11.2007 г., N 269 от 30.11.2007 г., N 299 от 30.12.2007 г., поскольку они не могли быть подписаны директором ООО "Радиан" Алексеевым В.Ю. в связи с его смертью 09.09.2007 г.

Арбитражный апелляционный суд считает этот вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку реальность осуществления хозяйственных операций заявителя с ООО "Радиан" судом первой инстанции установлена, в том числе и в период после смерти руководителя ООО "Радиан", сам по себе факт смерти руководителя ОО "Радиан" не может свидетельствовать о необоснованности затрат заявителя по оплате реально оказанных ему ООО "Радиан" услуг" и о необоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному этому поставщику. ООО "Радиан" не является недобросовестным налогоплательщиком и в рассматриваемый период представляло налоговые декларации и уплачивало налоги, являлось действующим юридическим лицом. Заявителю не было известно о смерти руководителя ООО "Радиан", законодательство РФ не возлагает на налогоплательщиков осуществлять проверку достоверности подписей в полученных от поставщиков счетах-фактурах, а поскольку между заявителем и ООО "Радиан" существовали реальные хозяйственные отношения, заявитель обоснованно предполагал, что счета-фактуры, поступавшие ему от ООО "Радиан" подписаны уполномоченным лицом и оплачивал эти счета-фактуры, а поэтому с учетом изложенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области от 26.06.2009 г. N 12-32 в части доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 1 104 000 руб., НДС в сумме 763 877 руб., пени по указанным налогам в соответствующей части следует отменить поскольку выводы суда в решении в этой части не соответствуют обстоятельствам дела и заявленное требование в этой части следует удовлетворить.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ полностью не соответствует положениям Налогового кодекса Российской федерации.

Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

При привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Налоговый орган в оспариваемом решении установил неосторожную форму вины заявителя, а между тем, сведения о смерти директора ООО "Радиан" Алексеева В.Ю. получены налоговым органом только при проведении специальных контрольных мероприятий.

Заявитель при заключении сделки с ООО "Радиан" проявило всю степень осмотрительности и в силу сложившихся хозяйственных отношений и выполнения договорных условий со стороны ООО "Радиан" на протяжении всего срока действия договора N 23 от 05.01.2007 г. не могло знать о том, что счета-фактуры, полученные после 09.09.2007 г. подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении налогового правонарушения.

В силу п.6 ст.108 НК РФ и п.1 ст.65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Налоговый орган не представил суду доказательств, которые подтвердили бы недобросовестность действий заявителя, как налогоплательщика или наличие сговора с ООО "Радиан", направленного на уклонение от уплаты налогов в бюджет, а также вину заявителя в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.

Эти выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2007 г. по делу N А65-16705/2006-СА1-37, постановлении Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 29.09.2008 г. N Ф04-5232/2008(10533-А27-42).

Решение арбитражного суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить в этой части без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2010 года по делу N А55-23877/2009 в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области от 26.06.2009 г. N 12-32 в части доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 1 104 000 руб., НДС в сумме 763 877 руб., пени по указанным налогам в соответствующей части отменить.

Заявленное требование в этой части удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области от 26.06.2009 г. N 12-32 в части доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 1 104 000 руб., НДС в сумме 763 877 руб., пени по указанным налогам в соответствующей части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная