Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 11АП-3919/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой Е.А.,

судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А.,

с участием:

от истца - представитель Шмаков А.Г., доверенность N 63-02/134716 от 22.10.2009г.,

от ответчика - Саенков А.Н. явился лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу МИФНС России N14 по Самарской области, с. Кинель-Черкассы, Кинель-Черкасский район,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2010 года

по делу N А55-24410/2009 (судья: Воеводин А.И.)

по иску ФНС России

к арбитражному управляющему Саенкову Александру Николаевичу, г. Самара,

о взыскании убытков в сумме 1.181.400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к арбитражному управляющему Саенкову Александру Николаевичу о взыскании убытков в сумме 1 181 400 руб., в том числе 472 500руб. - оплата услуг привлеченных специалистов 102 000 руб. - расходы, не связанные с целями процедур банкротства, 606 900 руб. - дебиторская задолженность.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2010 года по делу N А55-24410/2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, МИФНС России N 14 по Самарской области, с. Кинель-Черкассы, Кинель-Черкасский район, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 01.03.2010 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 14 по Самарской области, с. Кинель-Черкассы, Кинель-Черкасский район, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий Саенков Александр Николаевич не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 01.03.2010 года без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 01.03.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что арбитражный управляющий Саенков А.Н. при проведении процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) СХА "Колос" нарушил периодичность проведения собрания кредиторов; нецелесообразно привлек специалистов по оказанию услуг должнику. Неправомерные действия арбитражного управляющего Саенкова Н.А. привели к возникновению дебиторской задолженности и уменьшению конкурсной массы на 606 900 рублей.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.05 г. СХА "Колос" признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Саенков А.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2009 г.конкурсное производство в отношении СХА "Колос" завершено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий, не представил доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, а также не доказал наличие и размер убытков.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Саенков А.Н при проведении процедуры банкротства в отношении СХА "Колос" привлек специалистов по оказанию услуг должнику на сумму 472 500 рублей, как на стадии внешнего управления, так и в ходе конкурсного производства.

В соответствии п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, при условии, что иное не установлено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", собранием или соглашением кредиторов.

Судом установлено, что уполномоченным органом на состоявшихся с даты утверждения внешним, а затем и конкурсным управляющим Саенкова А.Н. собраниях кредиторов не выносилось решений о предварительном согласовании с кредиторами вопроса о привлечении в ходе процедур банкротств специалистов за счет средств должника. Следовательно, арбитражный управляющий был в праве привлечь таких специалистов на договорной основе.

В соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом".

Из материалов дела следует, что за весь период осуществления конкурсного производства уполномоченный орган ни разу не обращался в суд с жалобой на необоснованное привлечение специалистов арбитражным управляющим, хотя в отчетах арбитражного управляющего, принятых во внимание собраниями кредиторов от 19.10.2007г., 26.12.2007г., 30.01.2008г., 24.04.2008г., содержалась информация о привлеченных специалистах.

Арбитражным судом правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что сумма 102000 руб. расходов, не связанных с целями процедуры банкротства в отношении должника образовалась в результате нарушения арбитражным управляющим порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку заявитель не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что убытки арбитражным управляющим могли быть причинены только неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Поскольку не подтверждена причинно - следственная связь между нарушениями, за которые Саенков А.Н. привлекался к ответственности с расходами на привлеченных специалистов в этой части в удовлетворении требований судом отказано обоснованно.

Заявитель в своем заявлении указывает в качестве убытков, понесенных по вине конкурсного управляющего, дебиторскую задолженность в сумме 606900 руб.

Как следует из материалов дела, отчеты о реализации конкурсной массы должника и распределении выручки от ее реализации конкурсный управляющий представлял собраниям кредиторов от 19.10.2007г., 26.12.2007г., 30.01.2008г., 24.04.2008г. Данные отчеты принимались к сведению.

Не выполнение договора хранения по вине СПК "Стюхинское" установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2007г. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007г. решение арбитражного суда Самарской области от 26.02.2007г. оставлено без изменений.

СПК "Стюхинский" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным договора хранения.

Решением арбитражного суда Самарской области от 19.06.2006г. в иске СПК "Стюхинский" отказано. Арбитражным судом Самарской области апелляционной инстанции от 18.08.2006г. оставлено без изменения решение арбитражного суда Самарской области от 19.06.2006г. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2007 г. жалоба СПК "Стюхинский" оставлена без удовлетворения.

Однако при осуществлении мероприятий, связанных с проведением исполнительного производства, установлено, что поголовье крупного рогатого скота отсутствует.

Следовательно, конкурсным управляющим Саенковым А.Н. предприняты все необходимые меры по возврату имущества СХА "Колос".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2008г. о завершении конкурсного производства СХА "Колос" установлено, что денежные средства, полученные от реализованного имущества должника, в соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направлены на погашение текущих обязательств, связанных с осуществлением деятельности конкурсного управляющего и в соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Решение об окончании конкурсного производства в отношении СХА "Колос" принято кредиторами, в том числе и уполномоченным органом, обладающего 59.65% голосов, и поддержано в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего 12.09.2008г.

В соответствии с п. 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом".

Однако заявитель как кредитор, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, не воспользовался правом, предоставленным ему законом, и тем самым отказался от удовлетворения своих требований.

В соответствии со ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Таким образом, на момент обращения заявителя в суд все обязательства должника считаются погашенными и в удовлетворении требований ФНС России судом отказано обосновано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2010 года по делу N А55-24410/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова