Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 11АП-3397/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е.,

судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителей Главного управления МЧС России по Самарской области - Александрова А.А. (доверенность от 14 января 2010 N 100-1), Шишкина В.А. (доверенность от 14 января 2010 года N 96-1);

представителя Муниципального предприятия г.Тольятти "Управляющая компания N 5" - Лукьяновой О.М. (доверенность от 11 января 2010 года N 104),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2010 года

по делу N А55-2466/2010 (судья Львов Я.А.),

по заявлению Главного управления МЧС России по Самарской области, г.Самара,

к Муниципальному предприятию г.Тольятти "Управляющая компания N 5", Самарская область, г.Тольятти,

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

заместитель начальника Главного управления МЧС России по Самарской области Пучко В.В. (далее - МЧС) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Муниципального предприятия г.Тольятти "Управляющая компания N 5" (далее - предприятие) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за нарушение лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д.11-14).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2010 по делу N А55-2466/2010 в удовлетворении требований МЧС о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, отказано (л.д.101-102).

В апелляционной жалобе МЧС просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.105-107).

Предприятие апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель МЧС поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель предприятия отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.02.2009 МЧС, на основании распоряжения (приказа) от 21.12.2009 N 279, проведена проверка предприятия в целях исполнения плана проведения мероприятий по контролю в отношении лицензиатов осуществляющих деятельность в области пожарной безопасности на территории Самарской области на 2009 год.

В ходе проверки установлено, что 03.02.2010 в 11 час. 00 мин. по адресу: 445037, Самарская область, г. Тольятти, ул. Никонова. 44, при осуществлении на основании ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательской деятельности по производству работ по монтажу, ремонт) и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 10.05.2006 N 2/15926 при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию систем оповещения и эвакуации людей при пожаре: по монтажу, ремонту и обслуживанию систем дымоудаления и по монтажу, ремонту и обслуживанию систем противопожарного водоснабжения на основании Договора от 01.01.2009 N КД-11/20/5 с ООО "Департамент ЖКХ", в многоквартирных домах повышенной этажности, расположенных по адресу: г.о. Тольятти, ул. Гидротехническая, 30; ул. Гидротехническая. 40; ул. Куйбышева, 32; ул. Майский проезд, 13; ул. Майский проезд, 62; ул. Железнодорожная. 17; ул. Железнодорожная. 47; ул. Железнодорожная, 21; ул. Железнодорожная, 23; предприятие нарушило лицензионные требования и условия, а именно:

2. В нарушение лицензионных требований, установленных подп. "г" п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности") при осуществлении на основании ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательской деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 10.05.2006 N 2/15926 нарушены требования в области лицензируемой деятельности, в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установленных:

а) п. 3.6 ГОСТ Р 53300-2009 Национальный стандарт Российской Федерации "Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний" (ГОСТ Р 53300-2009 Разработан Федеральным государственным учреждением Всероссийский ордена "Знак Почета" научно-исследовательский институт противопожарной обороны" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ФГУ ВНИИПО МЧС России); утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.02.2009 N 76-ст; внесен Техническим комитетом по стандартизации ТК 274 "Пожарная безопасность"; дата введения 2010-01-01) в ходе проведения периодических испытаний противодымной вентиляции не подлежали контролю параметры, указанные 6-11 таблицы Г;

б) пунктами 34 и 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03, утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003, Регистрационный N 4838, введены в действие с 30.06.2003) светозвуковые оповещатели "Выход" автоматической системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установленные над эвакуационными выходами в коридоре жилых многоквартирных ломов (т.о. Тольятти, ул. Гидротехническая, д. 30; ул. Гидротехническая, д. 40; ул. Куйбышева, д. 32; ул. Майский проезд, д. 13; ул. Железнодорожная, д. 17; ул. Железнодорожная, д. 47) на всех этажах на выходе во внутренние лестничные клетки типа Н-1 находятся в неисправном состоянии;

в) пунктами 34.98. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ПИВ 01-03, утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003, Регистрационный N 4838, введены в действие с 30.06.2003) и п. 3.9 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-2003, утв. приказом МЧС России от 18.06.2003 N 323, зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003, Регистрационный N 4837, введены в действие с 30.06.2003) в неисправном (нерабочем) состоянии находится установка пожарной автоматики система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (СОУЭ людей при пожарах) в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресу: т.о. Тольятти, ул. Гидротехническая, д. 40; ул. Куйбышева, д. 32);

г) пунктами 34 и 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03, утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003, Регистрационный N 4838, введены в действие с 30.06.2003), в неисправим состоянии находится сеть противопожарного водопровода и не обеспечивает требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения (уд. Гидротехническая, д. 30; ул. Гидротехническая, д. 40; ул. Куйбышева, д. 32; ул. Майский проезд, д. 13; ул. Майский проезд, д. 64; ул. Железнодорожная, д. 17; ул. Железнодорожная, д. 47; ул. Железнодорожная, д. 21; ул. Железнодорожная, д. 23), за что ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вышеуказанные нарушения отражены в акте проверки от 03.02.2010 N 279.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ МЧС обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 39 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, было включено производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с п. 7 ст. 18 названного Закона лицензирование деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений прекращается со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности.

Согласно письму Минэкономразвития РФ от 02.02.2010 N Д05-246 при вступлении в силу данного Федерального закона N 123-ФЗ лицензирование указанного вида деятельности должно быть прекращено, поскольку Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" содержит прямую норму об отмене лицензирования указанного вида деятельности.

Согласно ст. 4 Конституции Российской Федерации федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности", применяться не может, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование такого вида деятельности прекращено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действия предприятия отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы МЧС о том, что Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не устанавливает обязательные требования к производству данного вида работ, являются необоснованными.

Статьей 5 названного Закона предусмотрена необходимость обеспечения пожарной безопасности объектов защиты. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Главой 14 названного Закона предусмотрены системы противопожарной защиты. В частности, ст. 62 Закона прямо предусматривает, что необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом.

Из содержания заявления и протокола об административном правонарушении следует, что предприятию вменяется в вину, в том числе неисправность противопожарного водопровода и не обеспечение требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения.

При указанных обстоятельствах в силу презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, закрепленной ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек срок данности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод МЧС, изложенный в апелляционной жалобе, что в соответствии с поручением Аппарата Правительства Российской Федерации от 26.12.2008 N 114-42712 Институтом законодательства и сравнительного проведения при Правительстве РФ подготовлено заключение. В нем сказано, что, поскольку работы и услуги не являются объектом технического регулирования, в отношении которых требования безопасности устанавливаются в технических регламентах, в "Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности" не могут быть установлены требования к производству данных работ. То есть вступление "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" в силу не предусматривает отмену лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В отношении процессов монтажа, ремонта и обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений содержатся фрагментарные требования, направленные на обеспечение самих средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (п. 10-12 ст. 82 технического регламента).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе МЧС не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2010 года по делу N А55-2466/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова