Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 11АП-467/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от ответчика - Аркаева О.Н., зам. директора (доверенность от 01.02.2010 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-25 февраля 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Паритет"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 декабря 2009 года

по делу NА55-24688/2009 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Паритет", г. Самара,

о взыскании 6644 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "ЭР-Телеком" (далее - ЗАО "Компания "ЭР-Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Паритет" (далее - ООО фирма "Паритет", ответчик) о взыскании 3322 руб. 25 коп. - долга, 3322 руб. 25 коп. - пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N Е2545006 от 30.07.2007 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО фирма "Паритет" в пользу ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" взыскано 3322 руб. 25 коп. - долга, 332 руб. 23 коп. - пени, а также 500 руб. - в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания основной суммы долга в размере 3322 руб. 25 коп. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что до принятия решения по делу ответчик погасил сумму имеющейся перед истцом задолженности за оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 200 от 06.10.2009 г. на сумму 3322 руб. 25 коп., однако, истец на момент принятия оспариваемого решения не поставил суд в известность о получении им указанной суммы денежных средств и не изменил и не уточнил свои исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и уточнил, что просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 16.02.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 25.02.2010 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 3322 руб. 25 коп. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами договором N Е2545006 от 30.07.2007 г. ООО "Компания "ЭР-Телеком" (исполнитель) предоставило ООО фирма "Паритет" (заказчик) в июне 2008 года услуги связи на общую сумму 3322 руб. 25 коп. и направило в адрес ответчика счет-фактуру N 18120 от 30.06.2008 г. на оплату указанной суммы.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подтвержденными достаточными доказательствами, в связи с чем со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 333, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части взыскания с ответчика в пользу истца 3322 руб. 25 коп. - долга, 332 руб. 23 коп. - пени, а также 500 руб. - в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ООО фирма "Паритет" не участвовало в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, не представляло доказательств в подтверждение своих возражений по иску, поэтому его доводы и возражения судом по существу не исследовались. Вместе с тем, неявка представителя ООО фирма "Паритет" в суд первой инстанции не лишает его права представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, то есть реализовать свое право на судебную защиту.

В обоснование апелляционной жалобы ООО фирма "Паритет" представлены платежное поручение N 200 от 06.10.2009 г. на сумму 3322 руб. 25 коп. и выписка из лицевого счета за 06.10.2009 г., из которых следует, что после предъявления иска и до принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 3322 руб. 25 коп. в оплату счета-фактуры N 18120 от 30.06.2008 г. за услуги связи по договору N Е2545006 от 30.07.2007 г. (л.д. 76-77).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку на момент принятия решения по настоящему делу обязательство ответчика перед истцом по оплате услуг связи на сумму 3322 руб. 25 коп. согласно счету-фактуре N 18120 от 30.06.2008 г. исполнено в полном объеме и в силу указанных норм права является прекращенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в указанной части.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору N Е2545006 от 30.07.2007 г., с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.6. договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки платежа, но не более суммы, подлежащей оплате, является правомерным.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г., сделал обоснованный вывод о том, что установленный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и правомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 332 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 332 руб. 23 коп. является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований, после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что добровольное удовлетворение требований истца в части взыскания долга осуществлено ответчиком уже после предъявления иска.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 500 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, как со стороны, виновной в доведении дела до арбитражного суда. Погашение ответчиком задолженности не освобождает его от обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по иску соответствует нормам процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 3322 руб. 25 коп. не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что непредставление ответчиком дополнительных доказательств в суд первой инстанции привело к затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 111, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 декабря 2009 года по делу N А55-24688/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью фирма "Паритет" в пользу закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком" 3322 руб. 25 коп. - основного долга отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Паритет" 3322 руб. 25 коп. - основного долга оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина