Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 11АП-1183/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы МП г.о. Самара "Перспектива" - представитель Рябикова Е.П., доверенность от 11 января 2010 года N 03;

от ответчика ООО "Х.И.Т.":

- директор Муратов Д.В., выписка из ЕГРЮЛ от 28.12.2009;

- представитель Водкин М.Ю., доверенность от 22 марта 2010 г. N 1/2010 (до перерыва);

- представитель Махота Д.В., доверенность от 23 марта 2010 г. N 2/2010 (после перерыва);

от третьего лица Департамента управления имуществом городского округа Самара - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия городского округа Самара "Перспектива", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2009 года,

принятое по делу NА55-24730/2009 судьей Дегтяревым Д.А.,

по иску Муниципального предприятия городского округа Самара "Перспектива", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Х.И.Т.", г. Самара,

с привлечением третьего лица:

- Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

о взыскании 1 053 518 руб. 56 коп. и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Х.И.Т." по договору аренды нежилого помещения суммы основного долга в размере 854 155 руб. 40 коп., пени за просрочку арендных платежей в размере 199 363 руб. 16 коп., а также о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д.N 91 (1 этаж, комнаты: 11,12,13,17,18,19,20, площадью 114,00 кв.м.) N 004738А от 17.03.2006г., заключенного между первым и ООО "Х.И.Т." и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2009 года по делу N А55-24730/2009 в части расторжения договора аренды от 17.03.06г. N 004738А иск оставлен без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП г.о. Самара "Перспектива" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, норма ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной и предоставляет возможность Цеденту уступить как право полностью, так и его какую либо часть. Суть нормы в передаче прав в том объеме и на тех условиях, в которых оно существовало у первоначального кредитора в момент передачи.

В связи с тем, что соглашением предусмотрена передача всех прав и обязанностей, указанных в спорном договоре, следовательно ежемесячное внесение арендной платы определено, установлено и передано по соглашению.

В судебном заседании 23.03.2010г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.03.2010г. до 16 часов 50 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель МП г.о. Самара "Перспектива" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО "Х.И.Т." возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившейся участник процесса извещен о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомления N 27033.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2006 года между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО "Х.И.Т." заключен договор аренды нежилого помещения N 004738А, срок действия договора истекает 31.12.2019г., зарегистрирован в установленном порядке и является заключенным.

В соответствии с п.4.3. договора аренды ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать арендную плату на условиях, которые определены в договоре.

Указанное соглашение было подписано на основании приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара от 16.04.09г. N 1064 (л.д.24,25) в связи с передачей имущества в хозяйственное ведение МП г. Самары "ПЖРЭТ Самарского района".

Истец полагая, что ему перешло право требование с ответчика не оплаченной суммы долга и наличие задолженности по договору аренды, обратился в суд свыше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в части расторжения договора аренды требование оставил без рассмотрения, а в остальной части в иске отказал, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

С учетом оценки представленных доказательств и анализа норм ст.ст. 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что предметом договора уступки права (требования) выступает обязательство должника, на основании которого кредитор имеет право требования. По своей правовой природе договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве. При заключении договора стороны должны обозначить обязательство. Это необходимое условие определения предмета договора.

Таким образом, из соглашения от 12.05.09г. (л.д.23) установлено, что стороны не конкретизировали предмет соглашения, т.е. тот объем права, который прежний "арендодатель" передал новому кредитору.

Во исполнение условий соглашения департамент управления имуществом городского округа Самара направил ответчику письменное уведомление о состоявшейся переуступке права от 22.05.09г. (л.д.28), из текста которого также не следует объем уступленного права.

Кроме того, неопределенность предмета соглашения об уступке права от 12.05.09г. (объем уступленного права) также усматривается и из текста отзыва Департамента управления имуществом г.о. Самара.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу о незаключенности соглашения об уступки права требования и отказал в иске по взысканию суммы долга по арендной плате.

При этом также, согласно представленных в суд апелляционной инстанции актов выверки взаиморасчетов между сторонами и уточнений к апелляционной жалобе установлено, что задолженность ответчика перед истцом на 18.02.2010г. отсутствует.

Кроме того, согласно актов сверки взаиморасчетом от 26.02.2010г. и от 03.03.2010г. установлено, что отсутствует задолженность между ответчиком и третьем лицом.

Таким образом, представленные документы также подтверждают правомерность вывода суда и указывают на невозможность определения предмета соглашения об уступке права.

Также оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно установил, что из документов - писем от 04.08.09г. N 201 и от 06.07.09г. N 172 однозначно не следует предложения истца о расторжении договора аренды N 004738А от 17.03.06г. именно в связи неоднократностью неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по этому договору и необходимость устранения этих недостатков в установленный срок, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно оставил требование о расторжении спорного договора без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2009 года по делу N А55-24730/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2009 года по делу N А55-24730/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Перспектива", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин