Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 11АП-637/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А.,

с участием:

от истца (заявителя апелляционной жалобы) - Скворцова Н.В., представитель по доверенности от 05.02.2010г.,

от ответчика - Фахрутдинова О.В., представитель по доверенности от 11.01.2010г. N 07/06-9,

от 1-го третьего лица - Матерко О.В., представитель по доверенности от 25.12.2009г. N 322,

от 2-го третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-25 февраля 2010 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу ООО "Универсал-М Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2009 г.,

принятое по делу N А55-25481/2009 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-М Плюс" (443090, г.Самара, ул.Ставропольская, д.3, оф. 610, 611)

к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (443030, г.Самара, ул.Коммунистическая, 17 а)

о взыскании 1 724 346 руб.

с участием третьих лиц: 1) муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал" (443056, г.Самара, ул.Луначарского, 56); 2) Департамента финансов Администрации городского округа Самары (443041, г.Самара, ул.Бр.Коростелевых, 144),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсал-М Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента финансов Администрации г.о. Самара о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 724 346 руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.2-4).

При этом истец в исковом заявлении указал, что в соответствии с муниципальным контрактом N 811 от 23.07.2007 г., заключенным с МП г.Самара "Самараводоканал" ООО "Универсал-М Плюс" выполнило работы по строительству водовода по ул.Магистральной (от ул.Самолетной до ул.Чекистов) в Кировского районе г.о.Самара. В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2008 г., заключенным между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары, МП г.о.Самара "Самараводоканал" и ООО "Универсал-М Плюс", в связи с принятием Постановления Главы г.о. Самара от 14.08.2008 г. N 623 функции муниципального заказчика возложены на Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары. 14.01.2008 г. в связи с возникшей необходимостью проведения дополнительных (к муниципальному контракту) работ ООО "Универсал-М Плюс" и МП г.Самары "Самараводоканал" были составлены совместные акты о необходимости проведения дополнительных работ. Работы истец выполнил и сдал их по акту МП г.Самары "Самараводоканал", однако ответчик от оплаты дополнительных работ уклонился.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 1102, 1105, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением (л.д.90-91) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило свои исковые требования и просило взыскать с ответчика убытки в размере 1 724 346 руб., обосновывая требования положениями статей 15, 393, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2009 г. надлежащим ответчиком по делу признан Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, приняты уточнения истца исковых требований, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Департамент финансов Администрации г.о. Самара.

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в отзыве на исковое заявление требования истца не признало, указав, что изменение объемов и стоимости работ по муниципальному контракту N 811 от 23.07.2007 г. сторонами не согласовывалось, соответствующих дополнительных соглашений не заключалось, а поэтому требования истца об оплате дополнительно произведенных работ не являются обоснованными.

МП г. Самара "Самараводоканал" в отзыве на исковое заявление (л.д.84-85) указало, что в связи с изменениями в бюджетное законодательство Российской Федерации, вступившими в действие с 1.01.2008 г., муниципальные предприятия утратили право выступать от имени муниципальных образований по муниципальным контрактам в качестве муниципального заказчика, указанное право стало принадлежать только органам местного самоуправления. Глава г.о. Самара постановлением от 14.08.2008 г. N 623 возложил исполнение функций муниципального заказчика на Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, до выхода постановления подрядчики по вопросам исполнения заключенных муниципальных контрактов обращались к МП "Самараводоканала".

Департамент финансов г.о. Самара в отзыве на исковое заявление (л.д.92-95) с исковыми требованиями истца не согласился, поскольку в нарушение положений пунктов 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (истец) обнаружив необходимость проведения дополнительных работ заказчика об этом не уведомил, акт от 14.01.2008 г. не может рассматриваться как уведомление заказчика, поскольку МП "Самараводоканал" с 1.01.2008 г. функцию заказчика по муниципальному контракту не выполнял, о чем истцу было известно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2009 года в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ООО "Универсал-М Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование своей позиции заявителя апелляционной жалобы указал, что на момент подписания акта о приемке выполненных работ N 5 на сумму 1 724 346 руб. 93 коп. Департамент городского хозяйства и экологии муниципальным заказчиком не являлся, указанную функцию приобрел лишь 29.12.2008 г. после подписания соответствующего дополнительного соглашения к муниципальному контракту N 811 от 23.07.2007 г. В силу этого акт (форма КС-2) N 5 (б/д) приемки работ за сентябрь был подписан прежним заказчиком МП "Самараводоканал". Положения пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом были выполнены путем подписания совместных с МП "Самараводоканал" актов от 14.01.2008 г. о необходимости проведения дополнительных работ. Далее истец указывает, что постановление Главы г.о. Самара от 14.08.2008 г. N 623 опубликовано не было и в силу этого истец узнать о его существовании не мог. Далее истец полагает необоснованной ссылку суда на пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необходимость выполнения дополнительных работ возникла не у истца, а у прежнего муниципального заказчика МП "Самараводоканал".

В отзыве на апелляционную жалобу МП г.Самара "Самараводоканал" требования жалобы поддержало.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие: представитель истца (заявителя апелляционной жалобы) Скворцова Н.В., представитель Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара Фахрутдинова О.В. и представитель МП г. Самары "Самараводоканал" Матерко О.В.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (Департамента финансов Администрации г.о. Самара, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечило.

Представитель истца Скворцова Н.В. и представитель третьего лица Матерко О.В. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, представитель Департамента Фахрутдинова О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица (МП г.Самары "Самараводоканал") акта ввода объекта в эксплуатацию. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку вопрос о необходимости производства дополнительных работ предметом спора не является, кроме того указанное ходатайство заявлено истцом с нарушением положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16 февраля 2010 года был объявлен перерыв до 10.50 часов 25 февраля 2010 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Согласно п.3 дополнительного соглашения N 1 к муниципальному контракту от 23.08.2007 г. N811 финансирование и оплата выполненных работ по контракту осуществляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств городского округа Самара на соответствующий финансовый год, из них: 2007 года - 13 664 601 руб. 94 коп., 2009 года - 3 597 068 руб. 43 коп.

Как следует из материалов дела, работы были выполнены истцом и сданы МП "Самараводоканал", о чем составлены 4 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2007 г. N 1 на сумму 401 861 руб. 47 коп., от 25.10.2007 г. N 2 на сумму 3 908 715 руб. 45 коп., от 26.11.2007 г. N 3 на сумму 10 118 357 руб. 04 коп., N 4 на сумму 2 818 704 руб. 90 коп., а всего на общую сумму 17 247 638 руб. 86 коп. Стоимость выполненных работ подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По платежным поручениям N N 55 от 28.08.2007 г., 968 от 25.12.2007 г., 703 от 01.11.2007 г., 884 от 22.02.2008 г., 216 от 03.03.2009 г., 727 от 30.04.2009 г. за выполненные работы по муниципальному контракту истцу было перечислено 17 247 638 руб. 86 коп. Факт уплаты муниципальным заказчиком указанной суммы подрядчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса ( в ред. ФЗ от 26.04.2007 г. N 63-ФЗ - ред. 1.12.2007 г.) получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом. Указанная редакция закона в силу статьи 5 ФЗ о 26.04.2007 г. N 63-ФЗ введена в действие с 1.01.2008 г.

Таким образом, в силу закона, с 1 января 2008 года МП г.Самара "Самараводоканал" не имело права исполнять функции заказчика по муниципальному контракту, поскольку законом указанное право возложено на орган местного самоуправления, к числу которых МП не относится.

В соответствии с постановлением главы городского округа Самара от 14.08.2008 г. N 623 "О передаче объемов незавершенного строительства объекта "Строительство водовода по ул. Магистральной и разводящих сетей по ул. Приамурской и ул. Механиков в поселке Зубчаниновка Кировского района города Самары" функции муниципального заказчика возлагаются на Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самары.

Согласно части 6.6 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае перемены муниципального заказчика по контракту права и обязанности заказчика по такому контракту переходят к новому заказчику в том же объеме и на тех же условиях.

Во исполнение постановления главы городского округа Самара от 14.08.2008 года N 623 "О передаче объемов незавершенного строительного объекта "Строительство водовода по ул. Магистральной и разводящих сетей по ул. Приамурской и ул. Механиков в поселке Зубчаниновка Кировского района города Самары" и в соответствии с частью 6.6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" 29.08.2008 г. между Департаментом городского хозяйства и экологии, ООО "Универсал-М-Плюс" и МП "Самараводоканал" заключено дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту N811 от 23.08.2007 г. о перемене муниципального заказчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что функции муниципального заказчика по данному контракту между истцом и Муниципальным предприятием городского округа Самары "Самараводоканал" с 14.08.2008 г. исполняются новым заказчиком - Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

Как усматривается из материалов дела, 14 января 2008 года комиссией в составе от истца и МП г. Самары "Самараводоканал" был составлен акт о необходимости выполнения дополнительных работ, связанных с муниципальным контрактом N 811 23.08.2007 г.

Данный акт был составлен и подписан в отсутствие нового заказчика - Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела представлена копия акта о приемке выполненных работ N 5 на сумму 1 724 346 руб. 93 коп., подписанного ООО "Универсал-М Плюс" и МП г. Самары "Самараводоканал".

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все подрядные работы, согласованные сторонами и выполненные в рамках заключенного муниципального контракта N 811 на выполнение строительно-монтажных работ от 23.08.2007 года, оплачены заказчиком в полном объеме.

Рассматривая спор об оплате дополнительных работ на сумму 1 724 346 руб. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное требование не основано на законе.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В том случае, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов, предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, не выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на 10 процентов от цены контракта.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Дополнительные работы, на которые ссылался в обоснование иска истец, условиями муниципального контракта N 811 от 23.08.2007 г. и доп. соглашением к нему, предусмотрены не были, результаты выполнения дополнительных работ уполномоченному муниципальным заказчиком лицу также не сдавались.

В силу изложенного истец в соответствии с пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать оплаты указанных работ от ответчика.

Доводы истца в жалобе о том, что ответчик на день подписания дополнительного соглашения и акта о приемке выполненных работ заказчиком по муниципальному контракту не являлся и стал таковым лишь после дополнительного соглашения 29.08.2008 г. несостоятельны, поскольку МП г.Самары "Самараводоканал" при подписании указанных дополнительного соглашения и акта также не могло выступать в качестве надлежащего представителя муниципального заказчика.

Утверждения истца в жалобе о не извещении его о замене муниципального заказчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку прежний муниципальный заказчик МП г.Самара "Самараводоканал" перестал таковым быть 1.01.2008 г. на основании закона, о чем истцу должно было быть известно.

На основании изложенного жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2009 года, принятое по делу N А55-25481/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-М Плюс" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина