Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 11АП-1873/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Эль-Текс Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2010

по делу N А55-25598/2009 (судья Мехедова В.В.)

по иску ООО "Руно", г.Самара,

к ООО "Эль-Текс Плюс", г.Ульяновск,

о взыскании 106 147 руб. 63 коп.,

с участием:

от истца - Кирильцева Н.А., доверенность от 10.09.2009, Максимова Н.В., директор, решение от 08.02.2007,

от ответчика - Иванов К.Е., доверенность от 29.04.2010, Семенова Э.Ф., директор, решение N 5 от 13.01.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУНО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эль-Текс Плюс" - 106 147,63 руб., в том числе 60 163,45 руб. задолженности и 30 984,18 руб. неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2010 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Эль-Тэкс Плюс", 432063, г.Ульяновск ул.Нариманова, дом 75 в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУНО", 443041, г.Самара, ул.Арцыбушевская, дом 40, взыскано 106 147(сто шесть тысяч сто сорок семь) руб.63коп., в том числе 60 163(шестьдесят тысяч сто шестьдесят три)руб.45коп.. задолженности и 30 984 (тридцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре)руб.18коп. неустойки. С общества с ограниченной ответственностью "Эль-Тэкс Плюс", 432063, г.Ульяновск, ул.Нариманова, дом 75 в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУНО", 443041, г.Самара, ул.Арцыбушевская, дом 40, 10 000 (десять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С общества с ограниченной ответственностью "Эль-Тэкс Плюс", 432063, г.Ульяновск ул.Нариманова, дом 75 в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУНО", 443041, г.Самара, ул.Арцыбушевская, дом 40, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 622(три тысячи шестьсот двадцать два)руб.95коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эль-Текс Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. При этом заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, необоснованно взысканы расходы услуг представителя, в резолютивной части решения указано на иное юридическое лицо, с другим юридическим адресом.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемое решение , как принятого с неправильным применением норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "РУНО" (истцом) и ООО "Эль-Текс Плюс" (ответчиком) 17 октября 2007 года был заключен договор поставки б/н текстильной продукции (далее - товар) отдельными партиями, согласно которому поставщик (ООО "РУНО") обязуется поставить покупателю (ООО "Эль-Текс Плюс"), а покупатель обязуется принять и оплатить текстильную продукцию.

Согласно п.2.2 договора датой исполнения поставщиком обязательств по передачи товара, является момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Порядок расчетов определен разделом 3 договора поставки от 17.10.2007г., в соответствии с которым оплата поставляемого товара осуществляется ответчиком в порядке предварительной оплаты 30 % от стоимости товара не позднее 3-х дней с момента подписания договора поставки, оставшиеся 70 % стоимости товара не позднее 14 дней с момента передачи товара покупателю.

Товарными накладными N 14 от 02.04.2008г. (л.д. 12-13) подтверждается факт поставки истцом ответчику текстильной продукции.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец направлял ответчику претензии (л.д.16-19), от ответчика поступили гарантийные письма (л.д. 20-23), из которых следует, что ответчик признает наличие задолженности в размере 60 163, 45руб.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ правомерно сделал вывод об обоснованности требований о взыскании долга за поставленную продукцию.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 4.2 договора, в сумме 30 984 (тридцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 18 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Вместе с тем, ч.1 ст. 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не устанавливает, учитывая период просрочки денежного обязательства. Стороны путем волеизъявления согласовали в договоре ответственность за ненадлежащие исполнения денежного обязательства. Несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком недоказана.

В доказательство понесенных расходов истцом суду представлен договор поручения на совершение юридических действий N 25 от 10.09.2009г., справки о минимальной стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции и акт выполненных работ по договору поручения от 25.11.2009г.

С учетом предоставленных сведений о расценках по представлению интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу, а также сложности данного спора, суд первой инстанции правомерно взыскал 10 000 (десять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, судебная коллегия усматривает нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой, резолютивная часть решения должна соответствовать мотивировочной части решения, должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения, указал в резолютивной части на взыскание денежных сумм с другого юридического лица, с указанием иного наименования ответчика с иным юридическим адресом.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать правильным.

Учитывая, что согласно решению сумма, подлежащая взысканию с ответчика, осталась не измененной, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2010 по делу N А55-25598/2009 изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эль-Текс Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУНО" 106 147 (сто шесть тысяч сто сорок семь) руб.63 коп., в том числе 60 163 (шестьдесят тысяч сто шестьдесят три) руб. 45 коп.. задолженности и 30 984 (тридцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб.18 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эль-Текс Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУНО" 10 000 (десять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эль-Текс Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУНО" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 622 (три тысячи шестьсот двадцать два) руб. 95 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко