Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 11АП-1581/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Самаранефтегаз" - представитель Воскобойникова И.Г., доверенность от 01 января 2010 года N СНГ-97/10;

от ответчика ООО ПСБ "ПРОЕКТ-Н" - директор Гревцов А.Е., протокол от 04 июля 2009 г. N 3/1;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Самаранефтегаз", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2009 года,

принятое по делу NА55-26431/2009 судьей Сафаевой Н.Р.,

по иску открытого акционерного общества "Самаранефтегаз", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-сметное бюро "ПРОЕКТ-Н", г. Нефтегорск, Самарская область,

о возмещении ущерба в сумме 127 766 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Самаранефтегаз", с учетом принятых уточнений, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью проектно-сметное бюро "ПРОЕКТ-Н" 127 766 рублей 75 копеек, составляющих сумму ущерба, причиненного некачественным выполнение работ по договору N 05-07824-010 об оказании услуг по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту объектов нефтедобычи от 31.10.2006г.

Ответчик исковые требования признал в части суммы 7558 рублей 80 копеек, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 21-24.12.2009г.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Учитывая, что согласие ответчика с притязаниями истца, сформулированными в исковом заявлении, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принял частичное признание ответчиком иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2009 года по делу N А55-26431/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО проектно-сметное бюро "ПРОЕКТ-Н", Самарская область, г. Нефтегорск в пользу ОАО "Самаранефтегаз", г. Самара в возмещение причиненного ущерба взыскано 7 558 рублей 80 копеек, а также 239 рублей 90 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

ОАО "Самаранефтегаз", г. Самара выдана справка на возврат из федерального бюджета оплаченной при предъявлении иска госпошлины в сумме 582 рубля 68 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Самаранефтегаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба в сумме 80 525, 58 руб. по транспортным расходам и взыскании с ответчика госпошлины в сумме 239, 90 руб. и принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что в сумму ущерба были включены суммы, составляющие стоимость задвижек, использованных при врезке трубопровода, а также транспортные расходы.

Однако, суд указал, что истцом не доказан факт проведения гидравлического испытания в связи с врезкой трубопровода.

Кроме того, акт гидравлических испытаний свидетельствует о том, что гидроиспытания на объекте производились 28.12.07г. а суд сделал неправильный вывод о том, что подобного рода работы должны были быть выполнены лишь после проведения гидроиспытаний, т.е. 28.12.07г.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что все представленные документы позволяют установить взаимосвязь между проведением истцом дополнительных работ в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору N 05-07824- 010 от 31.10.2005г. и затратами по использованию автотранспорта и спецтехники.

В судебном заседании представитель ОАО "Самаранефтегаз" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании председатель ООО ПСБ "ПРОЕКТ-Н" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон были обусловлены заключенным между ними договором N 05-07824-010 об оказании услуг по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту объектов нефтедобычи от 31.10.2006г., на условиях которого ответчик, будучи исполнителем, принял на себя обязательства оказывать в течение срока действия договора с 31.10.2005г. по 31.03.2006г. услуги заказчику, которым выступил истец, по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объектов нефтедобычи, консультационные услуги по проверке проектно-сметной документации, разработанной другими организациями, а заказчик в свою очередь обязался предоставить исполнителю все необходимые для оказания услуг сведения, технические условия и исходные данные, а также принять и оплатить результат оказанных услуг.

В рамках исполнения данного договора ответчиком был разработан рабочий проект на капитальный ремонт нефтепровода СУ-18-СУ-14 Подгорненского месторождения, в ходе реализации которого заказчиком работ выявлено, что запроектированный участок нефтепровода фактически пересекает коммуникации ОАО "Транснефть", в связи с чем его монтаж в соответствии с проектной документацией приведет к пролеганию нефтепровода в охранной зоне ОАО "Транснефть".

Между тем, по мнению истца, проектировщик, каковым выступил ответчик, был обязан выявить данный факт на стадии проектирования и получить необходимые согласования у ОАО "Транснефть" на пролегание нефтепровода истца в его охранной зоне, чего однако сделано не было и что фактически повлекло необходимость прокладки трубопровода в обход охранной зоны ОАО "Транснефть".

Свои затраты на выполнение работ по прокладке трубопровода в обход охранной зоны ОАО "Транснефть" истец и предъявил к взысканию с ответчика как сумму ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением принятых на себя по договору обязательств, а именно - некачественным выполнение проектных работ.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

По смыслу норм ст. ст. 760, 761, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно указал, что для взыскания убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, вину ответчика в нарушении обязательства, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Однако, оценив представленные доказательства, а также приняв во внимание возражения ответчика, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленные истцом материалы не могут служить надлежащим доказательством причиненного заказчику ущерба в заявленной в иске сумме.

Предъявление к возмещению стоимости трех задвижек обусловлено истцом тем, что данные задвижки были использованы им при проведении гидроиспытаний в связи с произведенной врезкой в трубопровод в обход охранной зоны ОАО "Транснефть".

В подтверждение проведения таких испытаний в материалы дела представлен акт гидравлического испытания, который не содержит указания на место проведения испытаний, следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что данный акт не позволяет определить, что гидроиспытания проводились на участке трубопровода, в отношении которого между сторонами возник спор.

Кроме того, из акта следует, что гидравлические испытания проводились 28.12.2007г., в то время как представленные истцом документы свидетельствуют о выдаче задвижек старшему мастеру ЦЭРТ-2 Попичеву А.А. для их использования в процессе ремонта трубопровода Подгорненского месторождения лишь 11.01.2008г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признает недоказанным истцом факт использования при проведении работ 27.12.2007г. одного комплекта задвижек 30с15нж Ру-40, Ду-200 и двух комплектов задвижек 30с15нж Ру-40, Ду - 100, в отношении которых в материалы дела истцом представлена первичная документация в подтверждение своих расходов, понесенных в связи с устранением недостатков изготовленной ответчиком проектной документации.

Обоснованно судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащего доказательства понесения расходов на использование спецтехники и представленные истцом в материалы дела путевые листы с отрывными талонами, поскольку сами по себе такие документы не подтверждают на какие конкретно цели была использована спецтехника, направленная на Подгорненское месторождение.

Кроме того, часть путевых листов свидетельствует о том, что спецтехника в указанные истцом дни направлялась не только на участок нефтепровода Подгорненского месторождения СУ14-СУ18; пунктами ее остановки помимо спорного участка являлись и иные объекты истца, что не позволяет считать понесенные истцом расходы на использование спецтехники по представленным путевым листам относящимися к выполнению работ по прокладке трубопровода в обход охранной зоны ОАО "Транснефть".

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца относительно того, что техника шла по согласованному с транспортным предприятием маршруту, в который попутно входили иные объекты ОАО "Самаранефтегаз" суд во внимание не принимает, поскольку по смыслу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат лишь те расходы потерпевшего, которые были им понесены непосредственно в целях восстановления нарушенного права.

В данном случае ответчик не должен оплачивать расходы истца, связанные с заездом спецтехники на попутные объекты заказчика по маршруту движения к месту выполнения работ на СУ-14 - СУ -18 Подгорненского месторождения.

При этом как правильно указано судом первой инстанции, доводы истца о том, что на этих объектах получались задания для выполнения работ, производилась заправка транспортных средств, формировалась рабочая бригада и загружались инструменты, необходимые для производства работ, не нашли своего документального подтверждения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2009 года по делу N А55-26431/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2009 года по делу N А55-26431/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самаранефтегаз", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин