Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 11АП-3471/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Холодной С.Т., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Гункина Л.Е., доверенность от 30 сентября 2009 г. N 1092;

от Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Самара - Петрищев Е.Ю., доверенность от 04 марта 2010 г., Карпочев А.С., доверенность от 22 января 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Самара, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2010 г.

по делу N А55-2649/2010 (судья Николаева С.Ю.),

по заявлению муниципального предприятия "Благоустройство", г. Самара,

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Самара, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Благоустройство" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления ОГИБДД УВД по г. Самаре (далее - административный орган) от 29 декабря 2009 г. N 63 АА 095049 о привлечении заявителя к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2010 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) результат проверки от 23 декабря 2009 г. не может свидетельствовать о законности оспариваемого постановления, поскольку не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Анализируя представленные фотодокументы, невозможно достоверно сделать вывод о том, что именно на участке ул. Мичурина, дом 141, допущено сужение проезжей части на 5 метров, поскольку фотографии не сориентированы к местности.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие установить факт совершения административного правонарушения.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что акт выявленных недостатков улично-дорожной сети, составленный 23 декабря 2009 г. в 12.40 в присутствии двух понятых, является документом, фиксирующим недостаток улично-дорожной сети; положения Закона N 294-ФЗ в указанном случае не применяются.

В судебном заседании представители административного органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 05 мая 2010 г. до 14 час. 20 мин. 12 мая 2010 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2009 г. государственным инспектором дорожного надзора ОГАИ УВД по г. Самаре в присутствии свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым на участке по ул. Мичурина, дом 141, допущено сужение проезжей части на 5 метров, отсутствует информирование участников дорожного движения о вводимом ограничении.

По результатам рассмотрения протокола 29 декабря 2009 г. административным органом в присутствии представителя заявителя - Пешохина Сергея Николаевича, действующего на основании приказа от 07 декабря 2009 г. N 4683-к, вынесено постановление 63 АА 095049 о назначении заявителю административного наказания по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при проведении контрольных мероприятий нарушены требования Закона N 294-ФЗ.

Между тем при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 5 ст. 27 Закона N 294-ФЗ до 1 января 2010 г. положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в ч. 4 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок при осуществлении государственного контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности, государственного надзора и контроля в области обеспечения безопасности дорожного, железнодорожного, воздушного движения в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Таким образом, положения Закона N 294-ФЗ в рассматриваемом случае не должны были применяться в силу прямого указания закона.

Кроме того, положения Закона N 294-ФЗ не должны были применяться в рассматриваемом случае и в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Выявленное административным органом правонарушение было обнаружено не в результате контрольных мероприятий, проводимых непосредственно в отношении заявителя, а в результате выполнения административным органом возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и проведению мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

Административный орган не преследовал цели проведения проверки соблюдения возложенных на заявителя обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

Более того, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 24 ноября 2009 г. по делу N А65-14866/2009 указал, что нарушение Закона N 294-ФЗ не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и может служить лишь основанием для исключения ряда собранных в ходе проверки доказательств из числа допустимых. Если при этом административным органом представлены иные достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину заявителя, привлечение к ответственности может быть оценено судом как законное и обоснованное.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель является коммерческой организацией и выполняет функции подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог общегородского, районного и местного значения и других объектов благоустройства. Содержание магистральных дорог заявитель осуществляет на основании муниципального контракта от 30 сентября 2009 г. N 60-Б/09.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 и составляют от 4 до 6 часов.

В силу п. 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 -2.5 м.

ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству; формирование снежных валов не допускается на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2009 г. административным органом выявлен факт сужения проезжей части на 5 метров на участке дороги у дома 141 по ул. Мичурина. Данные обстоятельства подтверждены актом выявленных недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23 декабря 2009 г., составленного в присутствии двух свидетелей.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, вина в его совершении, подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23 декабря 2009 г., муниципальным контрактом от 30 сентября 2009 г. N 60-Б/09, в соответствии с которым именно на заявителе лежит обязанность по содержанию этого участка дороги, протоколом об административном правонарушении от 24 декабря 2009 г.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в действиях заявителя присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения в данном случае не применимы.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае нарушение требований содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения и создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

Нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ заявителю назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ следует отменить и в удовлетворении заявленных муниципальным предприятием "Благоустройство", г. Самара, требований отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2010 г. по делу N А55-2649/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных муниципальным предприятием "Благоустройство", г. Самара, требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

С.Т. Холодная И.С. Драгоценнова