Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 11АП-4108/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - Курносикова А.П., доверенность N 00010/474-д от 25.10.2007г.,

от ответчика - Сафронова К.В., доверенность N 48-9/93 от 16.10.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2010 года апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика", г. Уфа, Республика Башкортостан,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2010 года

по делу N А55-26674/2009 (судья Мехедова В.В.),

по иску открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", г. Тольятти, Самарская область,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика", г. Уфа, Республика Башкортостан,

о взыскании 376 503 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АвтоВАЗ", г. Тольятти, Самарская область, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика", г. Уфа, Республика Башкортостан, (далее - ответчик)о взыскании 57 432 руб. 70 коп.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 7.1. Приложения N 1 к договору поставки N 8988 от 12.12.2006 истец в период с 10.01.07 по 15.09.07 предоставил ответчику средства пакетирования на общую сумму 376 503, 19 руб., из них НДС 57 432, 70 руб.

На основании ст. 410 ГК РФ между сторонами произведен зачет взаимной задолженности на сумму 319 070, 49 руб.

На предложение истца об уплате 57 432, 70 руб. ответчик не отреагировал, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 376 503, 19 руб. принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2010 года иск удовлетворен. С Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика", г. Уфа, Республика Башкортостан, в пользу открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", г. Тольятти, Самарская область, взыскан основной долг в размере 376 503 руб. 19 коп.

С Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика", г. Уфа, Республика Башкортостан, в пользу открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", г. Тольятти, Самарская область, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 104 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2010 года отменить, оставив исковые требования без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы также указал, что считает договор поставки N 8988 от 12.12.2006 незаключенным, и истцом не представлено надлежащих доказательств получения средств пакетирования ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда просил отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки комплектующих изделий N 8988 от 12.12.2006 (далее - договор), по условиям которого ответчик (продавец) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора (т.2, л.д.13-38).

В п.7.1 Приложения N 1 к договору установлено, что в случае отсутствия у продавца средств пакетирования, покупатель в порядке оказания технической помощи предоставляет ответчику собственные средства пакетирования.

Из актов выполненных работ N 154 от 15.07.07г., N 208 от 30.07.07г., N 100 от 10.08.07г., N 334 от 31.08.07г., N 47 от 05.09.07г., N 161 от 15.09.07г., N 310 от 30.04.07г., N 308 от 31.05.07г., N 255 от 25.05.07г., N 213 от 20.02.07г., N 98 от 10.04.07г., N 262 от 25.07.07г., N 309 от 31.03.07г., N 45 от 05.03.07г., N 151 от 15.04.07г., N 45 от 05.05.07г., N 215 от 20.08.07г., N 154 от 15.02.07г., N 208 от 20.06.07г., N 203 от 20.03.07г., N 262 от 25.06.07г., N 316 от 30.06.07г., N 40 от 10.01.07г., N 97 от 10.05.07г., N 98 от 10.02.07г., N 307 от 28.02.07г., N 198 от 25.01.07г., N 144 от 20.01.07г., N 204 от 20.04.07г. следует, что истцом в адрес ответчика отгружена унифицированная тара N 81456.525 в количестве 536 ед.

Факт передачи средств пакетирования ответчику подтверждается товарно-транспортными накладными N 07-007492, N 07-001325, N 07-000532, N 07-112812, N 07-125432, N 07-125372, N 07-128262, N 07-131110, N 07-133582, N 07-134506, N 07-113992, N 07-118676, N 07-116568, N 07-117561, N 07-007223, N 3485001, N 07-126613, N 07-010879, N 3470161, N 07-008617, N 07-111690, N 07-115121, N 07-129765, N 07-006296, N 07-121752, N 07-009871, N 07-121561, N 07-123659, N 32, N 07-116051, N 07-005413.

Согласно п. 7.5 Приложения N 1 к договору продавец оплачивает покупателю услуги по использованию средств пакетирования за каждую отгруженную единицу средств пакетирования в зависимости от типа тары, поставка средств пакетирования осуществляется за счет покупателя.

На отгруженные средства пакетирования в соответствии п. 7.6 Приложения N 1 к договору истец выставил в адрес ответчика платежные требования: N 10351 от 20.07.07г., N 10352 от 25.07.07г., N 10353 от 30.07.07г., N 12250 от 15.08.07г., N 12251 от 25.08.07г., N 12252 от 31.08.07г., N 13847 от 10.09.07г., N 13848 от 20.09.07г., N 1939 от 15.01.07г., N 1940 от 25.01.07г., N 1941 от 01.07г., N 2601 от 15.02.07г., N 2602 от 20.02.07г., N 2603 от 25.02.07г., N 2604 от 28.02.07г., N 4109 от 10.03.07г., N 4111 от 25.03.07г., N 4112 от 31.03.07г., N 4113 от 15.04.07г., N 4114 от 20.04.07г., N 5770 от 25.04.07г., N 5771 от 30.04.07г., N 7273 от 10.05.07г., N 7274 от 15.05.07г., N 7275 от 30.05.07г., N 7276 от 31.05.07г., N 9106 от 05.06.07г., N 9107 от 29.06.07г., N 9108 от 30.06.07г. на общую сумму 376 503,19 руб., что составляет: 319 070,49 руб. - услуги по использованию и транспортировке средств пакетирования и 57 432,70 руб. НДС.

Согласно п. 7.6 Приложения N 1 к договору оплата услуг по использованию средств пакетирования производится продавцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в срок 25 дней от даты выставления платежных требований.

Установив факт получения ответчиком от истца тары и неисполнение обязательств по ее оплате, суд первой инстанции в соответствии с условиями договора и положениями ст. ст. 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора, поскольку истцом не подписан протокол разногласий, направленный ответчиком, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, которым не затронуты существенные условия договора поставки о наименовании и количестве товара.

Со стороны ответчика не было заявления относительно того, что условия, указанные в протоколе разногласий, для него являются существенными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что протокол разногласий не может расцениваться, как новая оферта в связи с тем, что оферта, направленная истцом, была принята ответчиком в порядке, предусмотренным п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком совершены действия, указанные в оферте покупателя, в установленный для акцепта срок.

Предоставление истцом ответчику тары основано на спорном договоре, что подтверждается также ссылками на данный договор в исполнительной документации по данной сделке в течение всего срока действия договора.

Исполнение по договору начато с 01.01.2007 года, о чем свидетельствуют накладные, платежные документы. Ответчик поставлял комплектующие изделия, указывая в накладных номер договора N 8988, а истец, оплачивая поставленную продукцию, также ссылался при расчетах на номер спорного договора.

При этом п.11.12 договора поставки, предусматривает, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2007 года.

Доводы ответчика о том, что средства пакетирования от истца он не получал, опровергаются представленными в дело доказательствами: товарно-транспортными накладными N 07-131110, N 07-129756, N 07-115121, N 07-116051, N 07-12812, N 3485001, N 07-001325, N 07-123659, N 07-00000032, N 07-008617, N 07-000532, N 07-005413, N 347016, N 07-113992, N 06-247120, N 07-010879, N 07-121561, N 06-0036017, N 06-250857, N 06-262978, N 06-0036220, N 06-0036488, N 9023630, N 06-0034458, N 06-260607, N 07-117561, N 07-111690, N 07-128262, N 07-128263, N 06-255786, N 06-255787, N 07-116563 с отметкой о получении.

Пунктом п.7.1 Приложения N 1 к договору установлено, что условия использования средств пакетирования Покупателя регулируются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных Постановлением Госснаба СССР от 21.01.91г.

В соответствии с п.7 указанных Правил в случаях, когда для отгрузки товаров используются средства пакетирования Покупателя, то расходы по их предоставлению относятся на поставщика.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что истец в адрес ответчика неоднократно направлял претензии, а именно: исх. N 90400/5-2752, 2753, N 90400/5-2781 - N 90400/5-2794 от 19.05.2008г., N 90400/5-2835 - N 90400/5-2840, N 90400/5-2844 - N 90400/5-2862, N 90400/5-2872 - N 90400/5-2880 от 20.05.2008г., N 90400/5-3394,3395,3396 от 04.06.08г., общая сумма требований по которым составляет 376 503 руб. 19 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2010 года по делу N А55-26674/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика", г. Уфа, Республика Башкортостан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина