Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 11АП-2690/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика", Республика Башкортостан, г. Уфа,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2010,

принятое по делу N А55-26676/2009 судьей Лихоманенко О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Автоваз", Самарская область, г. Тольятти,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика", Республика Башкортостан, г. Уфа,

о взыскании 64161 руб. 42 коп.

с участием:

от истца - Рахметова А.О., доверенность от 02.12.2009 N 00001/593-д

от ответчика - Сафронова К.В., доверенность от 16.10.2009 N 48-9/93

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика", Республика Башкортостан, г. Уфа, о взыскании задолженности в сумме 64 161 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2010 (т. 3 л.д. 71-74) исковые требования удовлетворены. С Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" взыскан долг в сумме 64 161 руб. 42 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 424 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 81-82), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением от 27.05.2010 в судебном составе, рассматривающем жалобу, в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Терентьева Е.А.

Судебное разбирательство начато заново.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 107-109), считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области.

Из материалов дела следует, что 12.12.2005 ФГУП УАП "Гидравлика" (продавец) и ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) заключили договор поставки комплектующих изделий N 11172 (т. 2 л.д.69-94).

Согласно п.8.1 Приложения N 1 к договору, в порядке оказания технической помощи ОАО "АВТОВАЗ" предоставляет ФГУП УАП "Гидравлика" собственные средства пакетирования.

Согласно актам выполненных работ от 30.09.2006 N 258, от 25.08.2006 N 381, от 05.10.2006 N 303, от 10.10.2006 N 347, от 25.10.2006 N 74, от 06.06.2006 N 30, от 26.06.2006 N 240, от 30.11.2006 N 382, от 20.11.2006 N 294, от 05.12.2006 N 426, от 15.12.2006 N 81, от 12.05.2006 N 200, от 26.05.2006 N 327, от 20.12.2006 N 131, от 25.12.2006 N 183, от 31.08.2006 N 428, от 05.09.2006 N 31, от 15.09.2006 N 123, от 20.09.2006 N 168, от 06.07.2006 N 324, от 20.10.2006 N 31, от 16.06.2006 N 114, от 15.11.2006 N 250, от 10.06.2006 N 206, от 25.07.2006 N 114, от 10.07.2006 N 366, от 10.08.2006 N 240, от 31.07.06 N 156, от 31.05.06 N 156 ОАО "АВТОВАЗ" отгрузило ФГУП УАП "Гидравлика" унифицированную тару N 81456.525 в количестве 718 единиц и металлические крышки N 6173217 в количестве 531 единиц.

Факт передачи средств пакетирования ФГУП УАП "Гидравлика" подтверждается товарно-транспортными накладными N 06-233461, N 9022869, N 06-236924, N 06-0036488, N 06-0036220, N 06-236385, N 06-256869, N 06-255789, N 06-258536, N 9023630, N 06-250857, N 06-0036017, N 06-247557, N 06-247120, N 06-239606, N 06-243903, N 06-262978, N 06-261971, N 9022540, N 9021976, N 06-261387, N 06-260607, N 06-258959, N 259867, N 06-0034458, N 9024168, N 9023053, N 06-251973, N 06-243093, 06-248471, N 06-249365, N 06-249978.

Согласно п. 8.5 Приложения N 1 к договору ФГУП УАП "Гидравлика" оплачивает покупателю (ОАО "АВТОВАЗ") услуги по использованию средств пакетирования за каждую отгруженную единицу средств пакетирования в зависимости от типа тары, поставка средств пакетирования осуществляется за счет покупателя.

На отгруженные средства пакетирования в соответствии с п. 8.6 Приложения N 1 к договору от 12.12.2005 N 11172 ОАО "АВТОВАЗ" выставило в адрес ФГУП УАП "Гидравлика" соответствующие платежные требования на общую сумму 420613 руб. 64 коп. (с НДС).

Из содержания п. 8.1 Приложения N 1 к договору поставки N 11172 от 12.12.2005 условия использования средств пакетирования покупателя регулируются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991, соответствии с п.7 которых в случаях, когда для отгрузки товаров используются средства пакетирования покупателя, то расходы по их предоставлению относятся на поставщика.

Согласно п. 8.6 Приложения N 1 к договору оплата услуг по использованию средств пакетирования производится ФГУП УАП "Гидравлика" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "АВТОВАЗ" в срок 10 дней с даты выставления платежных требований.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации между ОАО "АВТОВАЗ" и ФГУП УАП "Гидравлика" проведен односторонний зачет взаимной задолженности на общую сумму 356452 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 11-12), как мера по погашению просроченной дебиторской задолженности за предоставленные услуги по использованию и транспортировке средств пакетирования.

После проведения зачета непогашенной осталась задолженность в сумме 64 161 руб. 42 коп., которую ответчику предложено погасить в срок 03.11.2008.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 410, 425, частью 1 и 2 статьи 432, частью 3 статьи 438, статьями 481, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт поставки средств пакетирования и размер задолженности по их оплате подтверждены материалами дела, правомерно признав требования истца законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорный договор подписан с протоколом разногласий, которым пункты 8.5. и 8.6. из Приложения N 1 исключены.

Указанный довод является необоснованным.

Договор от 12.12.2005 N 11172 на поставку комплектующих изделий подписан сторонами с протоколом разногласий, которым не затронуты существенные условия договора поставки.

Данные условия сторонами согласованы, о чем свидетельствует подписанная сторонами спецификация без каких-либо оговорок, являющаяся неотъемлемой частью договора поставки, и отсутствие возражений по данным условиям договора в протоколе разногласий контрагента.

Таким образом, спорный договор соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется письмо от 28.11.2006 (т.2 л.д. 137), из содержания которого следует, что ФГУП УАП "Гидравлика" направило в адрес ОАО "АВТОВАЗ" дополнение N 1 к спорному договору поставки с протоколом разногласий, предлагая исключить пункты 8.5. и 8.6. Приложения N 1 к договору поставки.

Протокол разногласий со стороны ОАО "АВТОВАЗ" не подписан.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный протокол не может расцениваться и как новая оферта в связи с тем, что оферта, направленная со стороны ОАО "АВТОВАЗ", принята истцом в порядке части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. совершены действия, указанные в оферте ОАО "АВТОВАЗ" в установленный для акцепта срок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что исполнение по договору поставки от 12.12.2005 N 11172 начато с 01.01.2006.

Истец и ответчик, выполняя условия спорного договора, ссылались на него при оформлении документации.

Статья 425 Кодекса предусматривает возможность по соглашению сторон распространять действия договора на отношения предшествующие заключению договора. Из содержания пункта 11.12 договора поставки следует, что он вступает в силу с 01.01.2006 и действует до 31.12.2006.

Таким образом, учитывая, что договор подписан сторонами в редакции истца, он распространяет свое действие на отношения между ОАО "АВТОВАЗ" и ФГУП "УАП Гидравлика" с 01.01.2006 в редакции ОАО "АВТОВАЗ".

Следует также обратить внимание на тот факт, что письмо от 28.11.2006 (т.2 л.д. 137) направлено ответчиком в адрес истца за месяц до истечения срока действия договора.

Ссылка заявителя жалобы на не обоснованность проведения взаимозачета между ОАО "АВТОВАЗ" и ФГУП "УАП Гидравлика", не принимается судом во внимание.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет возможность проведения взаимозачета по встречным однородным требованиям. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом понятие однородности закон прямо не регламентирует.

Однородными требованиями являются требования одного вида. При этом закон не предусматривает, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида. Указанная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо Президиума от 29.12.2001 N 65).

Анализируя содержание представленных истцом по определению от 04.05.2010 документов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2010 года, принятое по делу N А55-26676/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика", Республика Башкортостан, г. Уфа, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев