Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 11АП-3680/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Драгоценновой И.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "ГЕРМЕС" - Шатилова В.В. доверенность от 02.02.2010 года,

от налогового органа - Воробьева С.В. доверенность от 11.01.2010 года N 02-05/00015,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2010 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, Самарская область, с. Красноармейское,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2010 года

по делу N А55-2873/2010, судья Черномырдина Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС", Самарская область, с. Пестравка,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, Самарская область, с. Красноармейское,

о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2010 года N 00692 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 29.01.2010 года N 00692 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2010 года признано незаконным и отменено постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области N 00692 от 29.01.2010 года о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. Производство по делу об административном правонарушении суд прекратил.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что судебный акт принят судом первой инстанции незаконно, при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда законным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 23.04.2010 г.). Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела налоговым органом 11.12.2009 года на основании поручения N 421 была проведена проверка соблюдения заявителем законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, в ходе которой обнаружено, что 11.12.2009 года в 10 час. 48 мин. в магазине "Калейдоскоп", расположенном по адресу: Самарская область, с. Пестравка, ул. Коммунистическая, д. 52, принадлежащем заявителю, выявлен факт неприменения продавцом Лукьяненко Н.А. контрольно-кассовой техники при продаже Бриневу В.П. гребня для волос по цене 20 руб., что зафиксировано в акте проверки от 11.12.2009 года.

Налоговым органом 25.01.2010 года составлен протокол N 105 и 29.01.2010 года принято постановление N 00692 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением налогового органа, обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период проведения проверки - 07.12.2009 года) продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Актом проверки от 11.12.2009 года зафиксировано, что продавец Лукьяненко Н.А. не применила контрольно-кассовую технику при продаже Бриневу В.П. гребня для волос по цене 20 руб., который суд посчитал составленным с нарушением установленного порядка.

Поскольку, по мнению суда, налоговым органом, для установления факта не применения контрольно-кассовой техники не были привлечены органы милиции или торговой инспекции, которые наделены правом контрольной закупки, покупка осуществлена сотрудником налогового органа водителем Бриневым В.П., что подтверждается указанным актом проверки.

Правомерно суд посчитал необоснованным довод налогового органа о том, что Бринев В.П. покупку осуществлял для личного потребления как частный покупатель, поскольку данный довод какими-либо доказательствами не подтвержден. Протокол опроса свидетеля Бринева В.П. от 11.12.2009 года не является доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку опрос свидетеля проведен до возбуждения дела об административном правонарушении.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Указанные выше нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении. Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из указанного суд сделал обоснованный вывод, что проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения. Следовательно, факт не применения контрольно-кассовой техники в установленном порядке материалами делами не подтвержден.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2010 года по делу N А55-2873/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.Ю. Марчик