Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 11АП-4658/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой Е.А.,

судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А.,

с участием:

от истца - представитель Климанова В.В., доверенность б/н от 21.04.2010 года,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Кировский комбинат школьного питания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010 года

по делу NА55-28936/2009 (судья: Асадуллина С.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Стрюковой Нины Васильевны, г. Самара,

к ООО "Кировский комбинат школьного питания", г. Самара,

о взыскании 2379046 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стрюкова Нина Васильевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский комбинат школьного питания" (далее - ответчик) с учетом принятых уточнений исковых требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору N 303-09 поставки продукции от 26.01.2009г. в размере 978 927 рублей 62 копеек, неустойки за несвоевременную оплату в размере 449 255 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 20 274 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Кировский комбинат школьного питания" задолженность за поставленную продукцию в размере 978 927,62 руб., неустойку в размере 149 751 руб., расходы по госпошлине в размере 20 274,64 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Кировский комбинат школьного питания" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит изменить решение суда первой инстанции, считая, что суд первой инстанции, применяя статью 333 ГК РФ должен был снизить размер неустойки на большую сумму.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Кировский комбинат школьного питания", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель индивидуального предпринимателя Стрюковой Нины Васильевны, г. Самара, не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда от 22.03.2010 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 22.03.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 года при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

ООО "Кировский комбинат школьного питания" обжалует решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки в размере 149751 руб.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки продукции N 03-09 от 26.01.2009г. (далее - Договор) (т. 1 л.д.13-14).

В соответствии с договором в адрес ответчика была осуществлена поставка продуктов питания на общую сумму 2 798 420 рублей 50 копеек., включая НДС, что подтверждается товарными накладными N 410 от 28.04.2009, N 405 от 27.04.2009, N 416 от 29.04.2009, N 423 от 30.04.2009, N 430 от 04.05.2009, N 437 от 05.05.2009, N 441 от 06.05.2009, N 390 от 21.04.2009, N 395 от 22.04.2009, N 399 от 23.04.2009, N 403 от 24.04.2009, N 294, 26.03.2009, N 298 от 27.03.2009, N 303 от 30.03.2009, N 308 от 31.03.2009, N 314 от 01.04.2009, N 321 от 02.04.2009, N 327 от 03.04.2009, N 337 от 07.04.2009, N 335 от 06.04.2009, N 345 от 08.04.2009, N 346 от 09.04.2009, N 351 от 10.04.2009, N 360 от 13.04.2009, N 364 от 14.04.2009, N 367 от 15.04.2009, N 372 от 16.04.2009, N 375 от 17.04.2009, N 376 от 17.04.2009, N 386 от 20.04.2009, N 446 от 07.05.2009, N 449 от 08.05.2009, N 453 от 12.05.2009, N 460 от 13.05.2009, N 465 от 14.05.2009, N 473 от 15.05.2009, N 480 от 18.05.2009, N 571 от 10.06.2009, N 502 от 22.05.2009, N 496 от 21.05.2009, N 489 от 20.05.2009, N 563 от 09.06.2009, N 560 от 08.06.2009, N 543 от 03.06.2009, N 528 от 01.06.2009, N 515 от 27.05.2009, N 512 от 26.05.2009, N 507 от 25.05.2009, N 518 от 28.05.2009, N 482 от 19.05.2009, N 556 от 05.06.2009, N 549 от 04.06.2009, N 523 от 29.05.2009, N 534 от 02.06.2009, N 573 от 11.06.2009 (т.1 л.д. 71-122).

Претензий по качеству и количеству товара в адрес поставщика от покупателя не поступало.

Общая задолженность ответчика по договору поставки составила 978 927 рублей 62 копейки, в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора при нарушении срока платежа покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчёту, представленному истцом, размер неустойки составляет 449 255 рублей (т.2 л.д. 5-8).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Кроме этого, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга.

Суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки в три раза, посчитав её несоразмерной последствиям просрочки, поскольку в договоре предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день, что многократно превышает, установленный ЦБ РФ, размер банковского процента - 10 % годовых на момент обращения истца, 30 сентября 2009 года, в арбитражный суд с иском.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки в размере 149751 руб. не могут быть приняты судебной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела таких доказательств не представлено, а одного лишь указания в апелляционной жалобе на несоразмерность недостаточно для изменения решения, принятого в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, в связи с предоставлением отсрочки при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010 года по делу N А55-28936/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кировский комбинат школьного питания" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова