Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 11АП-2688/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Тимофеева А.И., доверенность N 01-90 от 08 сентября 2009 г.;

от ответчика - Бордон А.И., доверенность от 28 августа 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Викорд", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2010 года

по делу N А55-30901/2009 (судья Хмелев С.П.),

по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество), г. Санкт-Петербург, к ООО "Викорд", г. Тольятти, о взыскании 11 623 557 руб. 14 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (ОАО), г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Викорд" о взыскании 11 623 557 руб. 14 коп., из них: 9 707 234 руб. 88 коп. - задолженность по кредитному соглашению N КС-720000/2008/00110 от 11.07.2008 года, 885 655 руб. 15 коп. - проценты по кредиту за период по 05.02.2010г., 934 550 руб. 25 коп. - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу, 55 317 руб. 52 коп. - неустойка на просроченную задолженность по процентам, 40 799 руб. 34 коп. - неустойка за не поддержание кредитового оборота, с обращением взыскания на предмет залога. Установив общую начальную продажную цену на торгах в размере общей залоговой стоимости, определенной сторонами в п. 2.3 Договора о залоге оборудования N ДоЗ-720000/2008/00110 от 11 июля 2008 года в размере 11 923 093 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2010 года по делу N А55-30901/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Викорд", г. Тольятти обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение отменить на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2010 года по делу N А55-30901/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Банка ВТБ (ОАО) и ООО "Викорд" заключено кредитное соглашение N КС-720000/2008/00110 от 11.07.2008 года.

В соответствии со п. 3.1 вышеизложенного кредитного соглашения Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 10 200 000 руб. по ставке за пользование кредитом, определяемой на основе ставки MosPrime Rate, увеличенной на 7,52 процента годовых, предоставляемым на пополнение оборотных средств.

Заемщик обязался в соответствии с условиями соглашения возвратить кредит до 11.07.2009 г.

Факт выдачи кредита подтверждается заявкой на получение кредита, распоряжением операционному отделу, мемориальным ордером, выпиской со счета по учету кредита.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за его использование, и неустоек сторонами заключен договор залога оборудования N ДоЗ-720000/2008/00110 от 11 июля 2008 года, принадлежащего на праве собственности ООО "Викорд":

2. Реактор-смеситель для проведения синтеза поз. Р-2 (Аппарат с перемешивающим устройством V=1,5 м. куб.) инвентарный номер N 4000046,

4. Реактор-смеситель для проведения синтеза поз. Р-4 (Аппарат с перемешивающим устройством V=2,5 м. куб.) инвентарный номер N 4000041,

6. Реактор-смеситель для проведения синтеза поз. Р-6 (Аппарат с перемешивающим устройством V=3,0 м. куб.) инвентарный номер N 4000049,

8. Реактор-смеситель для проведения синтеза поз. Р-9 (Аппарат с перемешивающим устройством V=2,5 м. куб.) инвентарный номер N 4000042,

10. Реактор-смеситель для проведения синтеза поз. Р-11 (Аппарат с перемешивающим устройством V=2,5 м. куб.) инвентарный номер N 4000044,

Общая залоговая стоимость определенна сторонами в п. 2.3 Договора о залоге оборудования N ДоЗ-720000/2008/00110 от 11 июля 2008 года в размере 11 923 093 руб.

Из материалов дела следует, что в установленный срок ООО "Викорд" задолженность по кредиту не погашена, чем нарушены условия кредитного соглашения.

Банк ВТБ (ОАО) направлял ООО "Викорд" уведомления о нарушении им условий кредитного договора и образовании просроченной задолженности, но Заемщиком не предпринято никаких действий по ее погашению.

Обосновано сделана ссылка суда первой инстанции на положения ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ исходя из которых суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму кредита в обусловленный кредитным договором срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование кредитом.

Факт получения ответчиком суммы кредита, размер задолженности по кредиту и процентам, факт невозвращения суммы кредита материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении судом первой инстанции в список имущества на которое обращается взыскание всех объектов залога не принимается судебной коллегией в силу нижеизложенного.

Исходя из ч. 1 ст. 348 и ч. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В соответствии с Договором залога предметы залога оценены сторонами в размере их залоговой стоимости.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 307, 309, 323, 334, 349, 363, 382, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 9 707 234 руб. 88 коп. - задолженность по кредитному соглашению N КС-720000/2008/00110 от 11.07.2008 года, 885 655 руб. 15 коп. - проценты по кредиту за период по 05.02.2010 г., 934 550 руб. 25 коп. - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу, 55 317 руб. 52 коп. - неустойка на просроченную задолженность по процентам, 40 799 руб. 34 коп. - неустойка за не поддержание кредитового оборота, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Суд, на основании положений ст. 333 ГК РФ, обосновано уменьшил сумму неустойки до 800 000 руб. (пени по основному долгу, по процентам и по не поддержанию кредитового оборота) посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, т.к. критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2010 года по делу N А55-30901/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2010 года по делу N А55-30901/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд