Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 11АП-4055/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: судьи Радушевой О.Н.,

судей: Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бурлаковой Ж..В., с участием:

- ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области, Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, - представитель Итяксов А.Н., доверенность от 05.03.2010,

- ИП Захарова Сергея Владимировича, г. Самара, - не явился, извещен,

- ОАО "РОСНО", г. Москва, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области, Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 г.

по делу N А55-31273/2009 (судья Хмелев С.П.)

по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области, Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка,

к индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Владимировичу, г. Самара,

с участием третьего лица ОАО "РОСНО", г. Москва,

о взыскании 26 144 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области, Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Владимировичу о взыскании убытков в размере 26 144 рубля, причиненного ответчиком во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП "Цильнинский агроснаб".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установлено наличие состава правонарушения, размер и наличие убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Индивидуальный предприниматель Захаров С.В., ОАО "Росно" в судебное заседание не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть заявленные требования в соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что в отношении Областного государственного унитарного предприятия "Цильнинский агроснаб" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2005г. в отношении ОГУП "Цильнинский агроснаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2005г. ОГУП "Цильнинский агроснаб" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров С.В.

Определением суда от 15.07.2009 г. конкурсное производство в отношении Областного государственного унитарного предприятия "Цильнинский агроснаб" завершено.

В обоснование требования истец ссылается на причинение конкурсным управляющим убытков в размере 26 144 рубля, ссылаясь на нарушение последним очередности погашения требований по текущим платежам в процедуре конкурсного производства, в частности по налогу на доходы физических лиц при выплате заработной платы.

В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Для возложения ответственности за причиненные убытки лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Судом первой инстанции с учетом требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан правомерный вывод о том, что уполномоченным органом не доказано наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, а также сам размер и наличие убытков, поскольку наличие текущей задолженности по обязательным платежам, возникшим в ходе конкурсного производства, не подтверждено в установленном порядке.

Факт причинения убытков в части самого наличия текущей задолженности по обязательным платежам, возникшей в конкурсного производства уполномоченный орган обосновывает компьютерной распечаткой "Сведений о доходах физических лиц за 2006 г." по организации - Областное государственное унитарное предприятие "Цильнинский агроснаб", заверенной самим налоговым органом.

Вместе с тем, в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" отмечено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возвращения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Вступивших в законную силу решений судов подтверждающих проверку обоснованности требований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в определенной очередности, в частности, в третью и четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; и в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

При этом из положений ст. 59, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что оплата во внеочередном порядке текущих платежей направлена на обеспечение нормального режима хозяйственной деятельности предприятия и осуществления процедуры конкурсного производства.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве общества уполномоченным органом не обжаловались действия конкурсного управляющего в порядке ст. 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отчет конкурсного управляющего, в котором отражены его действия по оплате текущих расходов и удовлетворению требований кредиторов второй очереди, принят собранием кредиторов и утвержден судом, уполномоченный орган принимал участие в заседании арбитражного суда по вопросу завершения процедуры конкурсного производства и возражений не заявлял.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года по делу N А55-31273/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серебрякова Н.А. Селиверстова