Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 11АП-4937/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Баркова И.В., доверенность N 033-09 от 01 сентября 2009 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ВОАО "Опытный завод СМиК", г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2010 года по делу N А55-31730/2009 (судья Горябин А.А.), по иску ООО "Мечел-Сервис", г. Москва, к ВОАО "Опытный завод СМиК", г. Тольятти, третье лицо - ООО "Элькор", г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, о взыскании 6 008 333 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мечел-Сервис" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к "Опытный завод СМиК", г. Тольятти, о взыскании 6 008 333 руб. 33 коп., из которых : 6 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по оплате простого векселя N 3442217 от 06.02.2009 ВОАО "Опытный завод СМиК", 8 333 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2010 года по делу N А55-31730/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ВОАО "Опытный завод СМиК", г. Тольятти обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в размере 306 741 р. 65 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 62123 л.д. 114).

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 62124 л.д. 115).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2010 года по делу N А55-31730/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что истец является векселедержателем простого векселя N 3442217 на сумму 6 000 000 руб., выданного 06.02.2009 ВОАО "Опытный завод СМиК" (векселедатель) первоначальному векселедержателю - ООО "Элькор".

По данному векселю ВОАО "Опытный завод СМиК" обязалось безусловно заплатить денежную сумму в размере 6 000 000 руб. непосредственно ООО "Элькор" или по его приказу любому другому предприятию (лицу) в срок по предъявлении, но не позднее 05.02.2010 г., местом платежа является г. Тольятти.

По договору от 05.02.2009 г. N 42910002 залога (заклада) данный вексель передан ООО "Элькор" истцу, что подтверждается актом приема-передачи простого векселя от 20.02.2009, в счет обеспечения обязательств ООО "Элькор" перед ООО "Мечел-Сервис" по договору N 42620698 от 10.01.2007 на поставку металлопродукции.

При этом, на оборотной стороне векселя N 3442217 ООО "Элькор" подписал индоссамент: "Платите приказу: ООО "Мечел-Сервис", с оговоркой "валюта в залог".

Суд первой инстанции, исследовав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства на относимость, допустимость и допустимость в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно установил, что правоотношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе и ст. 815 ГК РФ.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено (ст. 1), что на территории Российской Федерации применяется Постановление ЦИК и СНК СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 г. N 104/1341.

В силу пунктов 16, 19, 77 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель.

В соответствии с п. 19 Положения если индоссамент содержит оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но поставленный им индоссамент имеет силу лишь в качестве препоручительного индоссамента.

Обязанные лица не могут заявлять против векселедержателя возражений, основанных на их личных отношениях к индоссанту, если только векселедержатель, получая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

По смыслу п.19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному п.1 ст. 350 ГК РФ.

Должник по векселю, которому предъявлено требование векселедержателем, владеющим векселем на основании залогового индоссамента, не вправе требовать представления договора о залоге или иных документов для подтверждения прав векселедержателя на получение вексельной суммы.

Наличие и действительность этого права предполагаются; его отсутствие или недействительность должно быть доказано заинтересованным лицом - индоссантом залогового индоссамента.

Согласно п. 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

В соответствии со п. 77 Положения к простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, индоссамента (п.п. 11-20), срока платежа (п.п. 33 - 37), платежа (п.п. 38 - 42), иска в случае неакцепта или неплатежа (п.п. 43 - 50, 52 - 54).

Из анализа п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя. В силу п. 77 Положения это правило применяется и к простому векселю.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, что истец является законным векселедержателем простого векселя N 3442217 от 06.02.2009 ВОАО "Опытный завод СМиК", являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы отклоняются , как несостоятельные.

Как следует из п. 3.3 договора залога (заклада) N 42910002 от 05.02.2009 залогодержатель вправе при неисполнении (ненадлежащем исполнении) залогодателем (ООО "Элькор") обязательств по договору поставки, обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке.

Поскольку, по состоянию на 29.09.2009 задолженность ООО "Элькор" перед ООО "Мечел-Сервис" по договору поставки составила 5 693 258 руб. 35 коп., что подтверждается подписанным актом сверки расчетов за период с 01.08.2009 по 28.09.2009 и доказательства обратного ответчик суду не предоставил вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, истец обратился к ответчику с требованием об оплате вексельной суммы 30.09.2009, а также 01.10.2009 непосредственно вексель N 3442217, однако до настоящего момента ответчик не оплатил истцу вексельную сумму.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что вопреки процессуальным правилам доказывания, ответчик не предоставил документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме денежного обязательства.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в соответствии с нормами ст.71 АПК РФ, также поддерживает выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании вексельного долга, поскольку ответчик принял вексель, однако оплату за него не произвел.

Руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, ст. 3 ФЗ "О переводном и простом векселе", п.п. 48 и 49 Положения, Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, и проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 333 руб. 33 коп., начисленные на задолженность в сумме 6 000 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых на дату подачи иска за период просрочки с 02.10.2009 по 06.10.2009., суд первой инстанции принял его как обоснованный.

Исходя из указанных правовых норм, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании процентов в указанной сумме, а доводы апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2010 года по делу N А55-31730/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2010 года по делу N А55-31730/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд