Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2006 г. N КА-А41/10096-06 Решение налогового органа признано судом недействительным, поскольку применение повышающих коэффициентов к землям, занимаемым налогоплательщиком, действующим законодательством не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2006 г. N КА-А41/10096-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2006 г.

Открытое акционерное общество "Криогенмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области (далее - инспекции) от 13.12.05 N 189/1 и обязании налогового органа произвести зачет 3068344 рублей излишне уплаченного земельного налога в счет будущих платежей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация Митинского района Московской области (далее - администрация).

Решением от 28.04.06 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 12.07.06 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 28.04.06, постановления от 12.07.06 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 16.10.06 на 15 часов 15 минут, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сведений о том, что администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, было отложено на 19.10.06 на 14 часов 15 минут.

В это судебное заседание представитель администрации не явился.

Явившиеся в данное судебное заседание представитель инспекции, представитель общества, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя администрации.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению кассационной жалобы в данном судебном заседании, отсутствуют.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 28.04.06, постановления от 12.07.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

Решением инспекции от 13.12.05 N 189/1 отказано в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом налоговым органом установлена неполная уплата обществом земельного налога и установлена. Сумма недоимки по этому налогу.

Эти обстоятельства обусловили обращение общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Обществу в установленном законом порядке предоставлен в пользование земельный участок площадью 50700 кв. метров из земель поселений.

Земельный налог обществом уплачивался в размерах, установленных законодательством.

При пересчете сумм земельного налога в уточненных налоговых декларациях использовались средние ставки земельного налога с учетом индексации и деноминации.

При составлении уточненных деклараций обществом правомерно использовались ставки земельного налога без учета повышающих коэффициентов, а именно "2, 5" за земли курортной зоны, установленного Приложением 2 к Закону Московской области от 16.06.95 N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области", и без коэффициента "3" для городских земель, установленного приложением 7 к Закону Московской области "О плате за землю в Московской области" N 9 от 01.06.95, с изменениями и дополнениями.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Приложение  2 к Закону РФ от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю"

Органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки.

Средние ставки земельного налога на все категории (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области согласно статье 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" применяются с повышающими коэффициентами, установленными приложением 2 (Таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю".

При этом повышающий коэффициент установлен не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей "2" (Приложение 2) к Закону РФ "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.

В этой таблице установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах. Эти коэффициенты применяются только при расчете налога на земли, на которых расположены курортные районы и зоны отдыха. В соответствии со статьей 3 Закона от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований.

Как следует из материалов дела, территория, на которой расположено общество, не может быть отнесена к курортным зонам, так как она таковой не является и курортом в порядке, установленном статьей 3 вышеуказанного закона не признана. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств отнесения земель истца к курортным районам, поэтому применение повышающего коэффициента "2,5" при исчислении сумм налога неправомерно.

Коэффициент "3", предусмотренный статьей 9 Закона Московской области и Приложением 7 к нему, не может применяться в отношении общества, так как в соответствии с таблицей 3 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю", коэффициент увеличения средней ставки налога за счет статуса города и развития социально-культурного потенциала применяется в отношении земель городов с численностью населения от 100 тыс. человек.

Численность населения г. Видное, как следует из представленной истцом справки, выданной управлением информационно-аналитической работы Администрации Ленинского района Московской области, составляет менее 53,1 тысяч человек. Следовательно, применение коэффициента 3 неправомерно.

Истцом земельный налог за 2002-2005 годы исчислялся самостоятельно и своевременно уплачивался в бюджет, что представителем налогового органа не отрицалось. Оспариваемым же решением истцу повторно предлагается в установленный в требовании срок оплатить сумму налога за указанный период в размере 3089211 рублей, что в данном случае, с учетом произведенной ранее оплаты, неправомерно.

Таким образом, решение N 189/1 от 13.12.05 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности и установлении неполной уплаты суммы земельного налога в размере 3089211 рублей не соответствует действующему законодательству.

В зачете суммы излишне уплаченного налога обществу отказано.

Согласно пункту 4 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченных платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течении пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговым органом зачет произведен своевременно не был, в связи с чем требование истца об обязании налогового органа вынести решение о зачете излишне сумм налога на землю (в соответствии с уточненными налоговыми декларациями) правомерно.

Арбитражным апелляционным судом решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом нарушены требования, предъявляемые статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не дана оценка каждому доказательству.

Между тем, каким именно доказательствам судами не дана оценка, инспекцией не указано.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Сведений, опровергающих эти выводы, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 28 апреля 2006 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 12 июля 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-378/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области - без удовлетворения.