Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 11АП-3607/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола Завьялкиным Д.А.,

при участии:

от истца - представители Черномырдина М.А. (доверенность от 02.03.2010); Мухин Н.С. (доверенность от 02.03.2010),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", Самарская область, г Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2010 года

по делу N А55-32418/2009 (судья Л.Н. Митина),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Трейд", Самарская область, г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", Самарская область, г Самара,

о взыскании 25 420 575 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Трейд" (далее - истец, ООО "Транс-Трейд") обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 24 924 004,75 руб., в том числе: 22 853 479,75 руб. - задолженность за выполненные работы по договору N 03 от 22.07.2008, 2 070 525,10 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 30.08.2008 по 15.10.2009.

До принятия судебного акта истец заявил об уточнении основания иска и изменении размера исковых требований. На основании статьей 1102 и 1107 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 22 853 479 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 567 096 рублей. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2010 года по делу N А55-32418/2009 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" в пользу ООО "Транс-Трейд" взыскано 25 420 575 рублей, в том числе 22 853 479 руб. неосновательного обогащения,

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" с решением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку п.2. ст. 1107 ГК РФ применяется только в том случае, если имело место обогащение в денежной форме.

Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований, применив статью 1105, изменив тем самым основание исковых требований.

При определении размера процентов суд должен был руководствоваться п.2 ст.314 ГК РФ, суд же взыскал проценты с момента подписания актов выполненных работ.

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 52685 (л.д. 93)), в судебное заседание не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2010 года.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 03 от 22.07.2008 на ремонт железнодорожных путей. ООО "Транс-Трейд" выполнило работы по ремонту железнодорожных путей на общую сумму 22 853 479 руб., которые ответчиком приняты, но не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил подписанные в двустороннем порядке и заверенные печатями сторон акты формы КС-2, справки формы КС-3, при этом какие-либо замечания со стороны ответчика отсутствуют.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно применил положения главы 60 ГК РФ.

По общему правилу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 названного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик доказательств оплаты принятых им результатов работ на сумму 22 853 479 руб. не представил суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2008 по 10.02.2010 в сумме 2 567 096 рублей.

Заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в силу ст. 1107 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении п.2 ст. 1107 ГК РФ и необходимости применения п.2 ст. 314 ГК РФ отклоняются.

В связи с принятием выполненных работ у ответчика возникло денежное обязательство об их оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязанность ответчика об оплате выполненных работ возникла с момента подписания акта, соответственно с этого же момента он знал о неосновательности сбережения денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, применив статью 1105 ГК РФ, изменив тем самым основание исковых требований, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из содержания этой нормы, сама по себе она не предоставляет арбитражному суду право выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом, вместе с тем определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела - прерогатива суда, разрешающего спор. Из содержания решения видно, что спор решен в рамках заявленных требований, при принятии решения суд обоснованно руководствовался нормами главы 60 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2010 года по делу N А55-32418/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин