Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2006 г. N КА-А41/10107-06 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, относятся ли торговые автоматы, с использованием которых предпринимателем осуществлялась розничная торговля, к объектам стационарной торговой сети, а арендуемая площадь к стационарной торговой сети (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2006 г. N КА-А41/10107-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2007 г. N КА-А41/3076-07-П

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2008 г. N КА-А41/1232-08-П

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя О. 13827 рублей 99 копеек единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности, пени, налоговых санкций.

Решением от 11.07.06 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности решения от 11.07.06 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Судебное заседание разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 16.10.06 на 15 часов 40 минут, было отложено на 19.10.06 на 12 часов 10 минут. В судебном заседании с 19.10.06 объявлялся перерыв до 26.10.06 14 часов 35 минут.

Относительно кассационной жалобы были даны следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает,

- представитель предпринимателя О. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебного разбирательства по данному делу является правомерность и обоснованность заявленного налоговым органом требования о взыскании с предпринимателя О. ЕНВД, пени, налоговых санкций.

Требование основано на том, что в результате камеральной налоговой проверки, проведенной на предмет правильности исчисления и перечисления в бюджет ЕНВД установлена неполная уплата этого налога для отдельных видов деятельности за II квартал 2005 года в сумме 11267 рублей. В налоговой декларации за II квартал 2005 года указан код вида предпринимательской деятельности - розничная торговля в стационарной торговой сети, исходя из базовой доходности 1800 рублей, в то время как торговый автомат, по мнению налогового органа, является местом торговли (торговое место) в нестационарной торговой сети и, следовательно, ЕНВД подлежал исчислению, исходя из доходности 9000 рублей. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), однако в установленный налоговым органом срок ЕНВД, пени и налоговые санкции не уплачены.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сослался на недоказанность налоговым органом наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, что и послужило основанием для вынесения решения от 11.07.06.

Законность решения от 11.07.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, сославшись на статью 346.27 Кодекса, ограничился ссылкой на то, что инспекцией не доказано то обстоятельство, что имеющиеся у ответчика помещения по заключенным им договорам, могут рассматриваться с точки зрения закона как "торговые места". Не представлено нормативных и документальных доказательств, правоустанавливающих документов, конкретизирующих правовое понятие "торговое место" применительно к рассматриваемому предмету спора.

Предпринимателем применялся физический показатель площади торгового зала.

Этот физический показатель в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса подлежит использованию при определении налоговой базы по ЕНВД только в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Стационарная торговая сеть в силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Нестационарная торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разностной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимы к стационарной торговой сети.

Судом установлено, что между предпринимателем и ООО "Торговая компания 103" заключены два договора субаренды. По договору от 19.07.04 N 42/04 предпринимателю для осуществления торговой деятельности с помощью торговых автоматов в здании торгового центра "КЭМП-Щелково" в субаренду предоставлено нежилое помещение площадью 0,2 кв. метра; по договору от 01.09.04 N 53/04 для осуществления той же деятельности - часть нежилого помещения N 36 площадью 0,33 кв.метра. По договору от 15.09.04 N 63, заключенному с МУ Щелковского района "Универсальный спортивный магазин "Подмосковье" предпринимателю для осуществления торговой деятельности с использованием торгового автомата по приготовлению горячих напитков (кофе и др.) в аренду предоставлена площадь в размере 1,0 кв. метр.

Поэтому для рассмотрения дела подлежал выяснению вопрос о том, относятся ли торговые автоматы, с использованием которых предпринимателем осуществлялась розничная торговля, к объектам стационарной торговой сети, а также вопрос о том, имеет ли арендуемая предпринимателем площадь торговый зал и можно ли ее отнести к магазину, павильону в том значении, которое придает этим понятиям статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако эти вопросы не были предметом судебного разбирательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом не в полном объеме. Поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело, по основаниям, указанным выше, - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 июня 2006 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-28231/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.