Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 11АП-4583/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Департамент ЖКХ" - Знамова М.Н. доверенность от 30.12.2009 года,

от Муниципального образования городской округ Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти - Ключевская И.И. доверенность от 31.12.2009 года N 5895/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2010 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Департамент ЖКХ", г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2010 года

по делу N А55-32789/2009, судья Носова Г.Г.,

по иску Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Департамент ЖКХ", г. Тольятти, Самарская область,

к Муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 3 182 223 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Департамент ЖКХ", г. Тольятти (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании 3 182 223 руб. 19 коп. убытков, возникших в связи с содержанием участка "Спасательная станция" за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2009 г., признать незаконным отказ ответчика в их возмещении, мотивируя свои требования ст. ст. 15,16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2010 года в иске отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факта причинения ему убытков, их размера и причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец считает, что судебный акт вынесен судом первой инстанции с нарушением норм материального права; вывод суда об обязанности истца нести бремя содержания имущества, входящего в имущественный комплекс "спасательная станция", не соответствует нормам права и противоречит материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда законным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 14.05.2010 г. N 1274/4.1. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, а также размер понесенных в связи с этим затрат. Отмечает, что ни в 2007 году, ни в 2008 году истцу не выделялись денежные средства на указанную деятельность.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Арбитражный суд, отказывая истцу в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом состав деликтного правонарушения образуют противоправное поведение причинителя вреда, возникновение убытков для потерпевшего, состоящих в причинной связи с виновными действиями лица, обязанного к возмещению вреда.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения государственного органа к гражданско-правовой ответственности истец обязан представить доказательства причинения ему вреда, противоправности действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между возникшими неблагоприятными последствиями и действиями причинителя вреда, размер понесенных убытков.

Истец обратился с требованием о взыскании с Муниципального образования городской округ Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти 3 182 223 руб. 19 коп. убытков, возникших в связи с содержанием участка "Спасательная станция", и признанием незаконным отказа ответчика в их возмещении.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности истца доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) государственного органа и (или) его должностных лиц.

Согласно позиции ответчика постановлением мэра городского округу Тольятти от 14.08.2008 г. N 2072-1/п утвержден Порядок предоставления субсидий муниципальным предприятиям, имеющим в хозяйственном ведении муниципальное имущество, обеспечивающее безопасность людей на водных объектах, охрану жизни и здоровья, на возмещение затрат по его содержанию. В разделе 1 указанного Порядка устанавливается механизм предоставления субсидий муниципальным предприятиям, имеющим в хозяйственном ведении муниципальное имущество, обеспечивающее безопасность людей на водных объектах, охрану жизни и здоровья, на возмещение затрат по его содержанию из бюджета городского округа Тольятти на 2008 год, утвержденного решением Думы г.о. Тольятти N 801 от 21.12.2007 г.

Субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке департаменту городского хозяйства.

Бюджетом городского округа Тольятти на 2009 год предоставление ассигнований на возмещение указанных выше затрат не предусмотрено. При обращении истца за возмещением затрат на содержание спасательной станции, произведенных в период с 01.01.2009 года по 31 мая 2009 года, ответчиком было отказано в предоставлении субсидии.

Принимая судебный акт, суд установил и исходил из тех обстоятельств, что Муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" было создано путем реорганизации в форме слияния нескольких муниципальных предприятий, в число которых входило муниципальное унитарное предприятие "Спасательная станция Автозаводского района г. Тольятти" (постановление мэра городского округа Тольятти от 24.07.2006 N 6478-1/п (л.д. 7, том 1).

Согласно ст.1.2 Устава муниципального предприятия городского округа Тольятти "Департамент жилищно-коммунального хозяйства", утвержденного постановлением мэра городского округа Тольятти от 24.07.2006 г. N 6478-1/п, учредителем Предприятия является мэрия городского округа Тольятти.

В соответствии с п. 1.5 Устава Предприятие является коммерческой организацией и несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации за результаты своей производственно-хозяйственной и финансовой деятельности и выполнения обязательств перед собственником имущества - городским округом Тольятти, поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридическими и физическими лицами (л.д.75 т.2).

Целями создания Предприятия являются удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли. Предметом деятельности являются выполнение работ, производство продукции, оказание услуг, а также осуществление функций управляющей организации в сфере жилищно-коммунального, дорожно-мостового хозяйства и благоустройства в городском округе Тольятти (п. 2.1 Устава).

Согласно п. 3.1 Устава, все имущество Предприятия находится в муниципальной собственности городского округа Тольятти, закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения (т.2 л.д.78).

Согласно п. 3.2 Устава, источниками формирования имущества Предприятия, в том числе финансовых ресурсов являются, в том числе имущество, переданное предприятию его собственником, прибыль, полученная от выполнения работ, услуг, реализации продукции, а также от других видов хозяйственной, финансовой и внешнеэкономической деятельности, предусмотренной Уставом.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса РФ муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых действующим законодательством.

Согласно ст. 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом является вещным правом наряду с правом собственности, в связи с чем, обязанность по поддержанию в нормальном состоянии имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у муниципального предприятия, несет указанное предприятие, а не муниципальное образование.

В соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) производителям товаров, работ, услуг могут быть предоставлены из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Арбитражный суд исходил из того, что истцом незаконность действия (бездействия) ответчика не доказана, и суд не принял в качестве надлежащего доказательства расчет суммы иска в размере 3 181 223 руб. 19 коп, как не относящимся к материальным убыткам.

Указанные убытки представляют собой расходы и состоят из оплаты труда в размере 1 605 025 руб. 68 коп; почтовых, телеграфных, телефонных услуг, услуг связи 826 руб. 58 коп; типографских расходов 135 руб. 06 коп; расходов на канцелярские товары 135 руб. 06 коп; содержания служебных автомобилей 24 242 руб. 49 коп; отчислений на социальные нужды управленческого персонала 1 056 руб. 91 коп, линейного персонала 4 451 руб. 21 коп, вспомогательного персонала 911 руб. 47 коп; оплаты юридических, информационных, консультационных и иных расходов.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно посчитал, что истец не представил доказательств спасательных операций в зависимости от обстоятельств каждого случая, доказательств статуса спасателей как "профессиональных спасателей" на достижение полезного результата в случае осуществления спасательных операций, "состояние готовности оборудования спасателя", "эффективность" и стоимость такого оборудования. Суду не были представлены доказательства того, что истец предпринимал все исчерпывающие разумные меры для предотвращения расходов или уменьшения их размера, включая зимний период осуществляя мероприятия на водных объектах по обеспечению безопасности людей, охране их жизни и здоровья.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2010 года по делу N А55-32789/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик