Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 11АП-3439/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е.,

судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто", Самарская область, г.Тольятти - Никифоровой Т.Н. (доверенность от 09 апреля 2010 года);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто", Костромская область, г.Шарья - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто", Самарская область, г.Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2010 года

по делу N А55-33186/2009 (судья Харламов А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто", Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто", Костромская область, г.Шарья,

о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто", г.Тольятти (далее - истец, ООО "Альянс-Авто", г.Тольятти) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто", г.Шарья (далее - ответчик, ООО "Альянс-Авто", г.Шарья) задолженности за поставленный по Договору поставки автомобилей от 11 февраля 2008 года N 019/08П товар в общей сумме 3481317 руб. 02 коп. (т.1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2009 по делу N А55-33186/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Альянс-Авто", г. Шарья, в пользу ООО "Альянс-Авто", г. Тольятти, задолженность за поставленный товар в сумме 2441010 руб. 02 коп. В остальной части заявленных исковых требований отказал (т.1 л.д.153-156).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.4-5).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя истца и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008 между ООО "Альянс-Авто", г. Тольятти "поставщик" и ООО "Альянс-Авто", г. Шарья "покупатель" заключен Договор поставки автомобилей N 019/08П, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить легковые автомобили производства ОАО "АвтоВаз", именуемые в дальнейшем товар, в количестве, комплектации и по ценам, указанным в товарных накладных, счетах-фактурах и иных товаросопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (т.1 л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного Договора оплата в размере 100 % от стоимости товара (отдельной партии товара) осуществляется безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60-ти банковских дней с момента доставки поставщиком товара в адрес покупателя.

Основанием обращения в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком условий договора по поставке легковых автомобилей. По состоянию на 16.04.2009, с учетом поступившей частичной оплаты и стоимости поставленных легковых автомобилей в декабре 2008 года по январь 2009 год, задолженность ответчика по договору от 11.02.2008 N 019/08П, по данным истца, составила 3481317,02 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

Как видно из материалов дела, 11.02.2008 между ООО "Альянс-Авто", г. Тольятти "поставщик" и ООО "Альянс-Авто", г. Шарья "покупатель" заключен Договор поставки автомобилей N 019/08П, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить легковые автомобили производства ОАО "АвтоВаз", именуемые в дальнейшем товар, в количестве, комплектации и по ценам, указанным в товарных накладных, счетах-фактурах и иных товаросопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (т.1 л.д.6-7).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного Договора оплата в размере 100 % от стоимости товара (отдельной партии товара) осуществляется безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60-ти банковских дней с момента доставки поставщиком товара в адрес покупателя.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 02.12.2008 ответчик имел задолженность перед истцом по Договору поставки автомобилей от 11.02.2008 N 19/08П в общей сумме 9531576 руб. 00 коп. (т.1 л.д.113-136).

После составления и подписания сторонами Акта сверки взаимных расчетов от 02.12.2008 в период с 03.12.2008 по 26.02.2009 ответчик произвел оплату по Договору поставки автомобилей от 11.02.2008 N 019/08П в сумме 8036553 руб. 98 коп., следовательно, задолженность ответчика перед истцом за поставленный по указанному гражданско-правовому Договору товар составила 1495022 руб. 02 коп.

По мнению истца, в период с 24.12.2008 по 20.01.2009 истец в рамках Договора поставки автомобилей от 11.02.2008 N 019/08П поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1986295 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, форма Торг-12, соответственно: от 24.12.2008 N 3998-08, от 24.12.2008 N 3999-08, от 24.12.2008 N 4000-08, от 13.01.2009 N 4-09, от 20.01.2009 N 10-09 и от 20.01.2009 N 69-09 (т.1 л.д.32-37).

Суд первой инстанции исследовал представленные истцом товарные накладные, формы Торг-12: от 24.12.2008 N 3999-08, от 24.12.2008 N 4000-08, от 13.01.2009 N 4-09, от 20.01.2009 N 10-09 (т. 1 л.д. 33-36), на общую сумму 945988 руб. 00 коп., и сделал правильный вывод, что поставка истцом в адрес ответчика товара по товарным накладным, форма Торг-12, соответственно: от 24.12.2008 N 3998-08 и от 20.01.2009 N 69-09, на общую сумму 1040307 руб. 00 коп. не была осуществлена и товар по данным товарным накладным не был фактически получен ответчиком, что подтверждается отсутствием подписи уполномоченного представителя ООО "Альянс-Авто", г. Шарья, в Графе "Груз получил" указанных товарных накладных.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в суд доказательств, опровергающих данный вывод.

Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В ней определены участники сделки - поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

Из действий ответчика по принятию поставленного товара (продукции) по указанным Товарным накладным следует, что ответчик обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что товарные накладные, форма Торг-12, соответственно: от 24.12.2008 N 3999-08, от 24.12.2008 N 4000-08, от 13.01.2009 N 4-09, от 20.01.2009 N 10-09 (т.1 л.д.33-36) содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец фактически поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным, форма Торг-12, соответственно: от 24.12.2008 N 3999-08, от 24.12.2008 N 4000-08, от 13.01.2009 N 4-09, от 20.01.2009 N 10-09 (т.1 л.д.33-36), на общую сумму 945988 руб. 00 коп., что подтверждается наличием оттиска печати ООО "Альянс-Авто", г. Шарья, и подписью уполномоченного представителя ответчика на данных товарных накладных.

Из материалов данного дела следует, что ответчик до настоящего периода не осуществил полную оплату за поставленный ему истцом в рамках Договора поставки автомобилей от 11.02.2008 N 019/08П товар на общую сумму 2441010 руб. 02 коп. (1495022,02 + 945988), что также признается самим ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара на общую сумму 2441 010 руб. 02 коп. в полном объеме и надлежащим образом. Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют оттиск печати ООО "Альянс-Авто", г. Шарья, и подписи уполномоченных представителей ответчика на исследованных судом Товарных накладных.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку истцом надлежащим образом исполнено обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара на общую сумму 2441010 руб. 02 коп. по указанным выше Товарным накладным, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан оплатить истцу поставленный ему товар.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В нарушение требований статей 309, 454, 486 ГК РФ ответчиком не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара (продукции).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции уполномоченный представитель ответчика признал заявленные истцом требования о взыскании с него задолженности в сумме 2441010 руб. 02 коп., а истец не представил в суд первой инстанции надлежащих доказательств фактической поставки им в адрес ответчика товара по товарным накладным, форма Торг-12, соответственно: от 24.12.2008 N 3998-08 и от 20.01.2009 N 69-09, на общую сумму 1040307 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил истцу исковые требования частично в сумме 2441010 руб. 02 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе истец не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Альянс-Авто", Самарская область, г.Тольятти представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2010 года по делу N А55-33186/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто", Самарская область, г.Тольятти - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто", Самарская область, г.Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова