Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 11АП-20/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - директор Мячин Е.А., паспорт 3608 929757, Рыбаков Д.В., доверенность от 03.07.2009 г.,

от ответчика - Перов Н.И., доверенность от 11.01.2010 г. N 05-10/00063,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпром-Электро"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А55-33811/2009 (судья Мешкова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техпром-Электро", город Самара,

к ИФНС России по Промышленному району города Самары, город Самара,

о признании незаконным решения от 17 июля 2009 года N 15-22/16,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпром - Электро" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Промышленному району города Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 17 июля 2009 года N 15-22/16 о привлечении к налоговой ответственности, в части доначисления налога на прибыль и НДС, и начисления штрафов и пени.

Кроме того, Общество на основании ст. ст. 90 - 91 АПК РФ обратилось с заявлением о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений N 7807, N 7808, N 7809, N 7810 и N 7811 от 19 октября 2009 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (л.д. 5-7).

Определением суда в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер Обществу отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что решения N 7807, N 7808, N 7809, N 7810 и N 7811 от 19 октября 2009 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке не являются предметом спора по данному делу, в связи с чем заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства. Ссылается на то, что исполнение банками решений влечет причинение значительного ущерба деятельности Общества.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры могут быть приняты судом не только по арбитражным делам, возбужденным на основании искового заявления, но и по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в том числе по делам, связанным с обязанностью налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Следовательно, нормами АПК РФ установлено, что при определенных условиях суд вправе принять судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

В соответствии со ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Заявитель как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Однако заявитель не привел конкретных документальных доказательств обстоятельств, на которые он сослался в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, а также не представил обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении обстоятельств, в период рассмотрения дела.

Предметом спора по данному делу является признание незаконным решения N 15-22/16 ИФНС России по Промышленному району города Самары от 17 июля 2009 года о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль и НДС, и начисления штрафов и пени, однако, в качестве обеспечительной меры, заявитель просит приостановления исполнения решений N 7807, N 7808, N 7809, N 7810 и N 7811 от 19 октября 2009 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права Общества отказом в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не нарушены.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленного требования, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2009 года по делу N А55-33811/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная