Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 11АП-3158/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола Завьялкиным Д.А.,

при участии:

от истца - представитель Филатов Д.В. (доверенность от 16.02.2009),

от ответчика - представители Перегудов В.В. (доверенность от 07.12.2009); Андрушко Д.Н. (доверенность от 30.04.2010),

от третьего лица - представитель Филатов Д.В. (доверенность от 19.05.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрушко Натальи Петровны, Самарская область, г Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2010 года

по делу N А55-33894/2009 (судья В.А. Губанов),

по иску индивидуального предпринимателя Медведева Олега Николаевича, Самарская область, г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Андрушко Наталье Петровне, Самарская область, г Самара,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "МЕГАстрой ХХI век", Самарская область, г. Самара,

о взыскании 295 535 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведев Олег Николаевич (далее - истец, ИП Медведев О.Н.) обратился в Арбитражный суд Самарской области (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя Андрушко Натальи Петровны (далее - ответчик, ИП Андрушко Н.П.) 295 535,72 руб., в том числе 273 820 руб. - задолженность по базовой арендной плате за период с июля 2009 года по октябрь 2009 года по договору субаренды от 01.11.2008 N 6 нежилого помещения (площадью 65,7 кв.м.), расположенного на 2-ом этаже в нежилом здании по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 305а; 12 839,24 руб. - проценты за просрочку исполнения денежного обязательств за период с 05.07.2009 по 11.02.2010, 8876,48руб. - задолженность по переменной арендной плате за сентябрь 2009 года.

Определением от 09.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕГАстрой ХХI век" (далее - ООО "МЕГАстрой ХХI век").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2010 года по делу N А55-33894/2009 иск удовлетворен частично. С ИП Андрушко Н.П. в пользу ИП Медведева О.Н. взыскано 286 659,24 руб., в том числе 273 820 руб.- задолженность по базовой арендной плате, 12 839,24 руб. проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7188,12 руб. В остальной части иска отказано (т.2, л.9-12).

ИП Андрушко Н.П. с решением суда не согласилась и обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства дела, доказательства исследованы не в полном объеме и им не дана надлежащая оценка, нарушены нормы материального права.

В соответствии со ст.158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 13.05.2010 на 20.05.2010.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2010 года.

Из материалов дела следует, что истцу на основании зарегистрированного в УФРС по Самарской области договора аренды от 03.08.2007 N б/н принадлежит право аренды части нежилого помещения общей площадью 738,2 кв.м. на втором этаже здания Торгового центра "Апельсин", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, 305а (т.1, л. 9).

Собственником указанного объекта недвижимости является ООО "МЕГАстрой XXI век", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.09.2008 серия 63-АВ N 671465 (т.1, л.25).

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды от 03.08.2007 N б/н арендатор имеет право сдавать арендованное помещение в субаренду.

Ответчик имеет задолженность по арендной плате, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав условия договора (т.1, л. 14-17) приложенную у нему схему помещения (т.1, л.13, 18) , акт приема-передачи от 01.12.2008 (т.1, л.19) суд первой инстанции установил, что сданное в аренду помещение является обособленным помещением.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что между истцом и ответчиком существует только один арендный договор.

Довод ответчика о том, что между сторонами был заключен договор от 01.12.2008, который, был расторгнут в одностороннем порядке, а так же довод о препятствовании арендодателем в пользовании арендованным помещением судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 4.3. договора предусмотрена возможность расторжения договора арендатором с предупреждением арендодателя за 60 дней. Получение письма с предупреждением от 17.07.2009 о расторжении договора истец отрицал. Принадлежность истцу отметки на письме "вх+ 17 июл 2009 принял:" ответчиком не доказана.

После указанной даты стороны дополнительными соглашениями от 01.08.2009, 30.08.2009 (т.1, л. 21,22) внесли в договор субаренды N 6 от 01.11.2008 изменения в части размера базовой арендной платы и срока действия договора, подписанных сторонами.

Ранее арбитражным судом рассматривалось дело N А55-9819/2009 по спору между теми же сторонами о просрочке арендных платежей по договору субаренды N 6 от 01.11.2008 за период по май 2009 года. Определением от 21.08.2009 производство по делу было прекращено. При рассмотрении дела ответчик не заявлял о прекращении договорных отношений, хотя в указанном выше письме сказано о расторжении договора с 17.07.2009.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в заявленный расчетный период с июля по октябрь 2009 года отношения сторон были урегулированы единственным договором субаренды N 6 от 01.11.2008, который указан истцом как основание иска.

Доказательств подтверждающих создание препятствий в пользовании помещением со стороны арендодателя ответчиком не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата состоит из двух частей базовой и переменной.

Базовая арендная плата составляет 78 840 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.08.2009 за период с 01.08.2009 по 31.10.2009 стороны установили размер арендной платы 65 700 руб. в месяц. Согласно пункту 3.6. договора, в переменную частью арендной платы включаются коммунальные платежи.

Базовая часть арендной платы должна была оплачиваться ответчиком до 5-го числа каждого месяца, а переменная - по факту, на основании счетов истца, в течение 5-и дней с даты получения счета.

Материалами дела подтверждено, что базовую арендную плату за пользование нежилыми помещениями в период с июля 2009 года по октябрь 2009 года ответчик не вносил.

Из текста платежных поручений N 13 от 20.08.2009, N 12 от 10.08.2009, N 11 от 30.07.2009 (т.1, л. 148-150) следует, что ответчик произвел перечисление арендной платы за январь и июнь 2009 года.

В своих возражениях на иск ответчик ссылается на произведенные им платежи по договору аренды N 11 от 01.12.2008 и одностороннее расторжение этого договора. Эти обстоятельства ответчик подтверждает справками ОАО "Первобанк" от 05.11.2009 (т.1, л. 81), от 28.12.2009 (т.1, л.96), а также письмом - заявлением от 17.07.2009 (т.1, л. 82).

Истец сверил расчеты и подтвердил произведенные ответчиком платежи, которые учтены при расчете цены иска. Суду представлены односторонние акты сверки по базовой арендной плате и переменной части арендной платы - в судебном заседании 09.02.2010 (т.1, л. 126,127) и уточненный акт сверки по базовой арендной плате - в судебном заседании 11.02.2010 (т.1, л. 142), из указанных актов сверки видно, что произведенные ответчиком платежи учтены и не включены в сумму иска.

В платежных поручениях ответчиком назначением платежа указана арендная плата по договору N 11 от 01.12.2008. Истец пояснил, что все произведенные ответчиком платежи зачтены в оплату договора N 6 от 01.11.2008.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании постоянной арендной платы заявлены обоснованно.

Суд так же признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Во взыскания переменной части арендной платы отказано, суд обоснованно указал, что истец не представил доказательств выставления счетов с июля по октябрь.

Представленный в суд апелляционной инстанции ответчиком расчет не опровергает правильность принятого решения. Материалами дела подтверждено, что указанные в расчете платежные поручения учтены истцом при расчете суммы задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что в договоре аренды между истцом и ООО

"МЕГАстройХХI век" указан не Медведев О.Н., а Кривоносов О.С. (т.1, л.11) не является основанием для отмены решения. Из договора видно, Кривоносов О.С. как арендатор указан лишь в реквизитах сторон, в остальной части текста договора указан Медведев О.Н., так же стоит оттиск печати ни Кривоносова О.С., а Медведева О.Н.. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Кривоносов О.С. как арендатор в договоре указан ошибочно, фактически договор заключен с Медведевым О.Н.

Нарушений ном процессуального права при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Письменные доказательства, на основании которых судом сделаны выводы надлежащим образом заверены, в связи с чем, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ являются допустимыми доказательствами.

Материалами дела не подтверждены доводы ответчика о заявленных им ходатайствах об отложении рассмотрения дела и допросе в качестве свидетеля Андрушко Д.Н.

Другие доводы жалобы приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2010 года по делу N А55-33894/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрушко Натальи Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин