Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 11АП-3636/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола Завьялкиным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансХим", Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2010 года

по делу N А55-34300/2009 (судья Н.Р. Сафаева),

по иску индивидуального предпринимателя Черникова Андрея Геннадьевича, Тульская область, г. Тула,

к обществу с ограниченной ответственностью "СамараТрансХим", Самарская область, г. Самара,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг", Московская область, г. Кашира,

о взыскании задолженности в размере 18 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черников Андрей Геннадьевич (далее - истец, ИП Черников А.Г.) обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамараТрансХим" (далее - ответчик, ООО "СамараТрансХим") о взыскании 18 000 руб. задолженности по провозной плате по договору на перевозку N 591 от 18.05.2009.

Определением суда от 04.02.2010, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен грузополучатель по спорной перевозке - общество с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг" (далее - ООО "Фрито Лей Мануфактуринг").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2010 года по делу N А55-34300/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО "СамараТрансХим" в пользу ИП Черникова А.Г. взыскано 18 000 руб. - стоимость провозной платы по договору на перевозку N 591 от 18.05.2009, 720 руб.- расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 60-62).

ООО "СамараТрансХим" с решением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил ст.ст. 309, 310 и 796 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, он имеет право на удержание стоимости провозной платы по договору-заявке от 18.05.2009 N 591, которое обусловлено причинением ущерба, вследствие несохранной перевозки груза по договору-заявке N 647 от 22.05.2009.

Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица водителя Жукова А.В.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 55589, 55590, 55597 (л.д. 78-80)), в судебное заседание не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2010 года.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором-заявкой на перевозку N 591 от 18.05.2009, заключенного между сторонами истец, исполняя принятые на себя обязательства, организовал по заданию ответчика перевозку грузов с 20.05.2009 по 23.05.2009 по маршруту Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское - Московская область, г. Кашира. Перевозка осуществлялась автомобильным транспортом под управлением водителя Жукова А.В.

В договоре N 591 от 18.05.2009 стороны согласовали размер провозной платы в сумме 18 000 руб. без НДС.

По условиям договора оплата должна была быть произведена заказчиком услуг в течение 10 банковских дней по возвращению ему перевозчиком товарно-транспортной накладной.

Выставленный истцом счет на оплату N 365 от 20.05.2009 ответчиком оплачен не был, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В подтверждение факта состоявшейся перевозки груза истец представил в материалы дела товарно-транспортную накладную N 216 от 21.05.2009 и товарную накладную N 554 от 21.05.2009. Из данных накладных следует, что груз к перевозке от грузоотправителя был принят водителем истца Жуковым А.В., погружен в автомобиль и доставлен в адрес грузополучателя ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" в г. Кашира Московской области. О доставке груза в пункт назначения свидетельствуют подписи уполномоченных представителей грузополучателя о принятии груза на указанных накладных.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик доказательств оплаты в сумме 18 000 руб. по договору перевозки N 591 от 18.05.2009 в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно в силу ст. 758, 790 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии у него права на удержание провозной платы по договору N 591 от 18.05.2009 с целью возмещения причинного перевозчиком ущерба ввиду несохранности груза по другой перевозке, в рамках иного договора N 647 от 22.05.2009, арбитражным судом обоснованно отклонены.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза в течение всего периода нахождения его во владении перевозчика, то есть с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю или управомоченному последним на получение груза лицу.

Имущественная ответственность перевозчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств по перевозке груза наступает при наличии общих оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Общий принцип исполнения обязательств закреплен в ст. 309 ГК РФ: "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...". Отношения сторон, вытекающие из перевозки автомобильным транспортом, регулируются так же Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза. Таким образом, заказчик вправе удерживать лишь ту провозную плату, которая была согласована в отношении доставки груза, сохранность которого впоследствии не обеспечил перевозчик.

Суд правильно указал, что из материалов дела не усматриваются основания, позволяющие ответчику отказаться от оплаты оказанных истцом перевозочных услуг.

Уклонение заказчика от оплаты оказанных ему перевозчиком услуг противоречит как условиям заключенного между сторонами договора, так и нормам действующего законодательства, в частности ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Довод заявителя жалобы о его праве на удержание суммы в соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ основан на неправильном токовании закона в связи с чем, является несостоятельным.

Оснований для отказа в иске на основании ст. 309, 310, 796 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку по договору-заявке на перевозку N 591 от 18.05. 2009 истец свои обязательства выполнил надлежащим образом.

Доводы заявителя жалобы о не привлечении в качестве третьего лица водителя Жукова А.В. так же отклоняются. Обязательства по договору возникли между юридическими лицами. По спорному договору Жуковым А.В. как водителем груз доставлен без претензий со стороны ответчика, требования предъявлены об оплате оказанных услуг истцом к ответчику, в связи с чем, оснований для привлечения водителя Жукова В.В. в качестве третьего лица не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2010 года по делу N А55-34300/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансХим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин