Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 11АП-3721/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "СамараТрансХим" - не явились, извещены;

от истца ИП Черникова А.Г. - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансХим", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 года,

принятое по делу NА55-34304/2009 судьей Зафран Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Черникова Андрея Геннадьевича, г. Тула,

к обществу с ограниченной ответственностью "СамараТрансХим", г. Самара,

с привлечением третьих лиц:

- Жуков Андрей Валерьевич, п. Обидимо, Ленинский район, Тульская область,

- общество с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг", г. Кашира, Московская область; г. Москва,

о взыскании 26 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Черников Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамараТрансХим" о взыскании задолженности по перевозке грузов в размере 26 500 руб. 00 коп.

Определениями арбитражного суда от 21 декабря 2009 года (л.д.19) и от 22 января 2010 года (л.д.28) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жуков Андрей Валерьевич и общество с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 года по делу N А55-34304/2009 с ООО "СамараТрансХим" в пользу ИП Черникова А.Г. взыскано 26 500 руб. 00 коп. - задолженности, 1 060 руб. 00 коп. - расходов по уплате государственной пошлины (л.д.67-68).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СамараТрансХим" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом в жалобе заявитель указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что у ответчика имелись основания для удержания денежных средств, поскольку размер ущерба, причиненного истцом ответчику, значительно превышает сумму задолженности в размере 26 500 руб. и не применил нормы статей 309, 310 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, он имеет право на удержание выплаты за осуществленную перевозку по договору-заявке от 08.05.09 г. N 504, которое обусловлено причинением ущерба, вследствие несохранной перевозки груза по договору-заявке N 647 от 22.05.09 г.

В судебном заседании 25 мая 2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27 мая 2010 года до 16 часов 00 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений N N 55579, 55580, 55581 и 55584.

Кроме того, истец и третье лицо Жуков А.В. 17 мая 2010 года представили ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком 08.05.2009 г. был заключен договор-заявка на перевозку N 504 (л.д.9). В соответствии с указанным договором исполнитель обязался осуществить перевозку груза по маршруту г. Кашира - г. Армавир, а ответчик обязался произвести оплату за перевозку в сумме 26 500 руб.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов по маршруту г. Кашира - г. Армавир, что подтверждается товарной накладной N 232796 от 10 мая 2009 (л.д.8).

Перевозка была осуществлена автомобилем г/н н 646 нр/71, ас 6311/71 под управлением водителя Жукова А.В.

На оплату оказанных услуг ответчику был выставлен счет N 331 от 09 мая 2009 г. на сумму 26 500 руб. (л.д.7) и направлен акт N 00000331 от 09 мая 2009 г. (л.д.10, 12). Однако ответчик оплату за оказанные услуги истцу не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск по следующим основаниям.

Ответчик, сославшись на свое право об удержании заявленной суммы в счет возмещения причиненного ущерба по другому договору, иск не признал.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг по перевозке груза по договору- заявке от 08.05.2009 г. N 504 в сумме 26 500 руб. ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, задолженность взыскана Арбитражным судом Самарской области обоснованно в силу статей 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о его праве на удержание спорной суммы в возмещение ущерба по другому договору со ссылкой на статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за сохранность груза в течение всего периода нахождения его во владении перевозчика, то есть с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю или управомоченному последним на получение груза лицу.

Имущественная ответственность перевозчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств по перевозке груза наступает при наличии общих оснований, предусмотренных Гражданским законодательством.

Общий принцип исполнения обязательств закреплен в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...". Отношения сторон, вытекающие из перевозки автомобильным транспортом, регулируются также Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что позиция ответчика противоречит части 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации, в соответствии с которой перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза. Таким образом, заказчик вправе удерживать лишь ту провозную плату, которая была согласована в отношении доставки груза, сохранность которого впоследствии не обеспечил перевозчик.

Материалами дела не подтверждено, что по перевозке, обусловленной договором от 08.05. 2009 г. N 504 предъявлялись какие-либо претензии, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа от оплаты фактически оказанных по его заданию услуг.

Довод ответчика о его праве на удержание суммы в соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании закона, в связи с чем является несостоятельным.

Оснований для отказа в иске на основании статей 309, 310, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку по договору-заявке на перевозку N 504 от 08.05.2009 г. истец свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 года по делу N А55-34304/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 года по делу N А55-34304/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансХим", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин