Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 11АП-4432/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1-8 июня 2010 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Береза-плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2010 года, принятое

по делу N А55-34353/2009, судья Веремей Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Береза-плюс", Самарская область, г.Тольятти,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г.Самара,

о государственной регистрации перехода права собственности,

с привлечением к участию в деле третьего лица - мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

с участием:

от истца (заявителя) - Семеновский А.А., представитель по доверенности от 27.07.2010 г. (до перерыва), Гранат М.А., представитель по доверенности от 26.10.2009 г. (после перерыва),

от ответчика - Аладин В.Ю., представитель по доверенности от 12.05.2010 г.,

от третьего лица - не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Береза-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение здания бытового корпуса N 1 общей площадью 2213,4 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, ул. Борковская, 48, принадлежащего ЗАО "Диал-компани" и входящего в конкурсную массу, а именно:

- 1 этаж: комнаты N N 39-40 общей площадью 27,1 кв.м.;

- 2 этаж: комнаты N N 1-65 общей площадью 1075,7 кв.м., N15 "а" общей площадью 1,0 кв.м., N16 "а" общей площадью 1,0 кв.м., N51 "а" общей площадью 17,2 кв.м., N51 "б" общей площадью 5,7 кв.м.;

- 3 этаж: комнаты N N 1-56 общей площадью 1084,6 кв.м.,

указанные в договоре N 61 купли-продажи от 16.09.2005 г. к ООО "Береза-Плюс".

Мэрия городского округа Тольятти в отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражает поскольку мэрия не является стороной в договоре и не осуществляет действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2010 года по ходатайству истца в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Мэрии г.о. Тольятти - на надлежащего ответчика - Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области. Этим же определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мэрия г.о. Тольятти привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Управление ФРС по Самарской области в отзыве против удовлетворения иска возражает, полагает, что поскольку истцу 16.08.2006 г. было указано на необходимость обращения за регистрацией прав всех сторон договора, у истца истек срок исковой давности за обращением в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2010 года в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ООО "Береза-Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца (заявителя апелляционной жалобы) Семеновский А.А. и Гранат М.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают и просят об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований истца.

Представитель ответчика Аладин В.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 1 июня 2010 года был объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 8 июня 2010 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:

www.11aas.arbitr.ru

и на доске объявлений в здании суда. После перерыва дело рассматривалось судом в прежнем составе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2004 г., принятым по делу N А55-5318/2004 ЗАО "Диал-компани" признано несостоятельным (банкротом).

В период конкурсного производства в СМИ было размещено объявление о проведении торгов в форме аукциона на повышение по продаже имущества, принадлежащего ЗАО "Диал-компани", входящего в конкурсную массу и расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, ул.Борковская, 48, в т.ч. (лот N 1) - нежилое помещение здания бытового корпуса N 1 общей площадью 2213,4 кв.м.

ООО "Береза-плюс" приняло участие в проведении торгов: подало заявку на участие в торгах, заключило договор о задатке и оплатило его.

Согласно протоколу N 4 от 8.09.2005 г. ООО "Береза-плюс" было признано победителем торгов.

Дополнительным соглашением от 23.09.2005 г. к указанному договору стороны согласовали предмет договора (объект недвижимого имущества, подлежащего передаче): нежилое помещение здания бытового корпуса N 1 общей площадью 2213,4 кв.м., расположенного по адресу Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, ул.Борковская, д.48, принадлежащего ЗАО "Диал-компани" и входящего в конкурсную массу, а именно:

- 1 этаж: комнаты N N 39-40, общая площадь 27,1 кв.м.;

- 2 этаж: комнаты N N 1-65, общая площадь 1075,7 кв.м., N15 "а" общая площадь 1,0 кв.м., N16 "а" общая площадь 1,0 кв.м., N51 "а" общая площадь 17,2 кв.м., N51 "б" общая площадь 5,7 кв.м.;

- 3 этаж: комнаты N N 1-56 общая площадь 1084,6 кв.м.

Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц подтверждается, что запись о ликвидации ЗАО "Диал-компани" в реестр внесена 6.02.2006 г.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Отказывая истцу в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции указал на отсутствие регистрации права за продавцом - ЗАО "Диал-компани".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права, возникшие до принятия указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В тоже время в силу пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации возникших после введения в действие данного закона перехода права или совершенной после введения в действие указанного закона сделки с объектом недвижимого имущества требуется государственная регистрация возникшего до введения в действие закона права на объект недвижимого имущества и государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что регистрация прав продавца на недвижимое имущество является обязательной если обладатель возникшего права на недвижимость желает передать свое право новому лицу или пожелает совершить сделку с недвижимым имуществом - является правильным и соответствующим требованиям законодательства.

В нарушение пункта 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при совершении сделки купли-продажи между ООО "Береза - плюс" и ЗАО "Диал - компани" государственная регистрация права собственности продавца произведена не была, соответственно не был зарегистрирован и переход права собственности от продавца к покупателю.

Соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергнут истцом в апелляционной жалобе и вывод суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие идентичность недвижимого имущества, о государственной регистрации перехода права на которое истец просит, с имуществом, находившимся в собственности у продавца - ЗАО "Диал-компани".

Согласно представленного истцом регистрационного удостоверения N 19270 от 5.8.97 г., выданного МП "Инвентаризатор" часть строения N 48 по ул.Борковской в г.Тольятти, зарегистрировано за ЗАО "Диал-компани" на основании договора купли-продажи с ТОО "Лада-Инфоком" от 22.07.1997 г. При этом в удостоверении не конкретизирована, какая именно часть строения находится в собственности ЗАО "Диал-компани", не определены номера помещений (комнат), их площади, а на обороте удостоверения имеется заверенная МП "Инвентаризатор" запись от 12.08.1998 г. о том, что часть здания (площадью 495,3 кв.м.) передана ЗАО "Сити Пресс-Холдинг". При этом также не имеется конкретизации, какая часть здания передана ЗАО "Сити Пресс-Холдинг" - из состава помещений ЗАО "Диал-компани" либо иная часть. Суждения представителей истца о том, что ЗАО "Сити Пресс-Холдинг" является собственником иных помещений, на которые истец не претендует - документально не подтверждены.

Из технического паспорта, изготовленного МП "Инвентаризатор" (по состоянию на апрель 1996 г.) усматривается, что площадь бытового корпуса N 1 составляет 3199,0 кв.м., л.к. - 81,6 кв.м., ЗАО "Диал-компани" принадлежит 2131,8 кв.м. общей площади, л.к. 81,6 кв.м. Из содержания технического паспорта не усматривается наличие в спорном здании комнат NN 39, 40 (1 этаж), 51 "а", 51 "б", 64, 65 (2 этаж), 55, 56 (3 этаж), которые были сторонами включены в предмет договора купли-продажи (в соответствии с условиями дополнительного соглашения).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только не доказал уклонение ответчика от проведения государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, но и не доказал обоснованность своих требований по переходу права собственности на конкретно указанные истцом помещения.

Доводы истца, изложенные в его апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства (пункта 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), односторонней и тенденциозной оценке фактических обстоятельств дела, неправильным пониманием истцом процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые истец ссылается, как на основание своих исковых требований. Указанные доводы истца не могут быть признаны обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2010 года, принятое по делу N А55-34353/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Береза-плюс" оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина