Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. N 11АП-2449/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С.,

cудей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "Прод-Экспорт" Луценко О.В. (доверенность 01 февраля 2010 г.),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары Хабибулиной Н.Г. (доверенность от 11 января 2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2010 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2010 г.

по делу N А55-34440/2009 (судья Корнилов А.Б.),

принятое по заявлению ООО "Прод-Экспорт", г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары,

о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прод-Экспорт" (далее - ООО "Прод-Экспорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 07.08.2009г. N 7563 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 07.08.2009г. N 37 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 22.01.2010г. по делу N А55-34440/2009 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил требования общества и признал оспариваемые решения налогового органа недействительными.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

ООО "Прод-Экспорт" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 02.03.2009г. ООО "Прод-Экспорт" представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за декабрь 2007 года, в которой показаны налоговые вычеты в сумме 1568870 руб. по операциям по реализации товаров по ставке 0 процентов.

По результатам проверки указанной декларации налоговый орган 07.08.2009г. принял решение N 7563 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложил обществу внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, и N 37 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1243580 руб.

В обоснование отказа в возмещении НДС и применении ставки 0 процентов налоговый орган сослался на то, что в нарушение пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по состоянию на 20.01.2008г. не был собран в полном объеме пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Признавая указанные решения налогового органа недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Представление обществом в налоговый орган уточненной декларации 02.03.2009г. не свидетельствует о том, что в этот период был собран полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а свидетельствует только о том, что общество воспользовалось предусмотренным статьей 81 НК РФ правом на представление уточненной декларации за декабрь 2007 года.

Документы, представленные вместе с уточненной декларацией за декабрь 2007 года, вместе с соответствующими декларациями уже представлялись в качестве подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за периоды, предшествующие декабрю 2007 года, но в связи с тем, что отдельные документы (выписки банка, отметки на ГТД) не соответствовали периоду представления данных деклараций, налоговый орган со ссылкой на пункт 9 статьи 167 НК РФ отказал в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за данные периоды и рекомендовал представить уточненные декларации, что обществом, в свою очередь, и было сделано.

О наличии и представлении полного пакета документов свидетельствуют акты проверки и решения, по ним принятые налоговым органом за периоды, предшествующие декабрю 2007 года.

Пунктом 8 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных указанным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.

Учитывая требования статей 88, 165 НК РФ, ООО "Прод-Экспорт" вместе с уточненной декларацией за декабрь 2007 года представило полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Налоговый орган не представил доказательств отсутствия в представленном обществом пакете каких-либо документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о пропуске 180-ти дневного срока, установленного пунктом 9 статьи 165 НК РФ для представления налогоплательщиком документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг).

Абзацем вторым пункта 9 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В абзаце втором пункта 9 статьи 167 НК РФ указано, что в случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран на 181-й календарный день считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по представленным вместе с уточненной декларацией за декабрь 2007 года грузовым таможенным декларациям является день отгрузки товаров.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, днем отгрузки товаров по ГТД, представленным вместе с уточненной декларацией, являются: по ГТД N 10412060/200807/0013965 - август 2007 г.; по ГТД N 10412060/240807/0014418 - август 2007 г.; по ГТД N 10412060/240807/0014303 - август 2007 г.; по ГТД N 10412060/060907/0015189 - сентябрь 2007 г.; по ГТД N 10412060/210907/0016115-сентябрь 2007 г.; по ГТД N 10412060/040907/0015019 - сентябрь 2007 г.; по ГТД N 10412060/120907/0015498 - сентябрь 2007 г.; по ГТД N 10412060/111007/0017438 - октябрь 2007 г.; по ГТД N 10412060/051007/0017033 - октябрь 2007 г.; по ГТД N 10412060/191107/0019973 - ноябрь 2007 г.

Следовательно, момент определения налоговой базы (день отгрузки товаров) по перечисленным ГТД никакого отношения к периоду (декабрь 2007 года), за который представлена уточненная декларация не имеет, в связи с чем ООО "Прод-Экспорт" и не заявляло данные суммы в уточненной декларации за декабрь 2007 года.

По этой же причине общество не возвращало никакие суммы НДС по указанной декларации в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 9 статьи 165 НК РФ.

Причем за периоды, по которым необходимо было определять налоговую базу, налоговый орган не проводил проверок.

Судом первой инстанции установлено, что отсутствие в электронной базе данных ГНИВЦ ФНС России информации, подтверждающей факт отгрузки по контрактам, перечисленным в акте камеральной проверки, не опровергает факт осуществления экспорта, а лишь свидетельствует о том, что таможенный орган своевременно не внес такую информацию в электронную базу данных ГНИВЦ ФНС России.

Данный вывод суда первой инстанции налоговый орган не опроверг.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, к числу которых относятся ГТД с отметками таможенных органов. Возможность отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по причине отсутствия информации в электронной базе данных ГНИВЦ ФНС России законом не предусмотрена.

Отсутствие в пакете документов, представленных обществом, заявления на перевод денег, также не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении сумм налога.

Ссылку налогового органа на отсутствие в товарно-транспортных накладных даты отпуска груза, а также на незаполнение раздела, содержащего сведения о принятии груза к перевозке и дате принятия груза, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание. Товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т, на которую ссылается налоговый орган, предусмотрена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполняющими перевозку грузов.

Между тем по рассматриваемым контрактам, предусматривающим поставку на условиях FCA (франко-перевозчик), товар погружается на транспортные средства покупателя.

Довод налогового органа о невозможности определить факт реальной передачи товара иностранным контрагентам суд первой инстанции также обоснованно отклонил.

Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, который определяет взаимоотношения между грузоотправителями - заказчиками автотранспорта и организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку общество осуществляло операции по купле-продаже товаров и не выполняло работы по их перевозке, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Причем статья 9 Федерального Закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержит перечня первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а представленные обществом в период проверки товарные накладные имеют все реквизиты, предусмотренные Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. N132 для товарной накладной формы NТОРГ-12. В соответствии с этим Постановлением товарная накладная формы NТОРГ-12 применяется для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В акте камеральной проверки налоговый орган сослался на нарушения в оформлении товарно-транспортных накладных, представленных обществом вместе с декларацией за 1 квартал 2008 года, тогда как камеральная налоговая проверка проводилась по уточненной декларации общества за декабрь 2007 года.

Более того, в соответствии с пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (пункт 10 Указа).

Между тем Постановление Госкомстата России от 28.11.1997г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" не было опубликовано в официальных изданиях.

Суд первой инстанции обоснованно признал бездоказательным утверждение налогового органа о притворности экспортных сделок и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Эти выводы суда первой инстанции налоговый орган в апелляционной жалобе не оспаривает.

Все условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ для применения вычета по НДС, ООО "Прод-Экспорт" выполнило.

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ в декларации ООО "Прод-Экспорт" указало ту сумму налога, которая была уплачена поставщикам и не получена в цене за товар, реализованный обществом иностранным партнерам, поскольку такая реализация облагается по ставке 0 процентов.

Результаты встречных проверок поставщиков общества не опровергают факт отгрузки поставщиками товаров в его адрес.

Таким образом, отказ обществу в возмещении НДС, предъявленного ему поставщиками и уплаченного им при приобретении товаров, является незаконным и необоснованным.

Данные выводы суда первой инстанции налоговый орган в апелляционной жалобе также не оспаривает.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждается судебными актами, принятыми по подобным спорам между теми же лицами (дела N N А55-9073/2009, А55-12960/2009, А55-12961/2009 и др.).

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2010 г. по делу N А55-34440/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин