Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 11АП-2698/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - Чернышков А.Н., доверенность от 15.05.2009г.,

от третьего лица - Лоткова Т.Н., доверенность N 32 от 02.03.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2010 года апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 49 городского округа Тольятти", г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2010 года

по делу N А55-34714/2009 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску Министерства образования и науки Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Строймир", г. Самара,

третье лицо - муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 49 городского округа Тольятти", г. Тольятти, Самарская область,

о признании недействительным дополнительного соглашения к государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Самарской области, г. Самара (далее - истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймир", г. Самара, (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.11.2008 N 3 к государственному контракту б/н от 03.12.2007, заключенному между Министерством образования и науки Самарской области, г. Самара и обществом с ограниченной ответственностью "Строймир", г. Самара.

Исковые требования мотивированы совершением указанной сделки в нарушении п. 10 ст. 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".

Определением суда от 21 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 49 городского округа Тольятти", г. Тольятти, Самарская область, (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2010 года иск удовлетворен. Дополнительное соглашение от 20.11.2008 N 3 к государственному контракту б/н от 03.12.2007, заключенное между Министерством образования и науки Самарской области, г. Самара и обществом с ограниченной ответственностью "Строймир", г. Самара, признано недействительным. С общества с ограниченной ответственностью "Строймир", г. Самара, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права; суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель ответчика согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2007 года между Министерством (заказчиком), Обществом (подрядчиком) и третьим лицом (учреждением) заключен государственный контракт без номера (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, учреждение принять, а заказчик оплатить следующие работы: капитальный ремонт МОУ СОШ N 49 г. Тольятти по адресу: г. Тольятти, бульвар Королева, 3.

Контракт заключен в соответствии с протоколом Главного управления организации торгов Самарской области от 22.11.2007г.

Согласно п. 1.2. контракта работы осуществляются в соответствии с техническим заданием (Приложение 1), сметной документацией (Приложение 2) и дефектной ведомостью (Приложение 4), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 4.1. контракта за выполненные работы заказчик оплачивает подрядчику 86 589 930 руб.

В пункте 2.2. (д) контракта стороны предусмотрели, что подрядчик вправе изменять по согласованию с заказчиком объемы выполненных работ, но не более чем на 10% от стоимости контракта.

В соответствии с 4.2. контракта изменение стоимости работ в течение срока действия контракта не допускается.

Согласно пункту 6.3. вышеуказанного контракта срок выполнения работ: 20 декабря 2007 г.

Дополнительным соглашением N 3 стороны внесли изменения в контракт, а именно:

2. Включить в перечень дополнительные виды работ на сумму 8 658 993 руб., в том числе НДС 18% - 1 320 863, 34 руб. согласно локальному ресурсному сметному расчету N PC-129 (приложение N 4 к настоящему дополнительному соглашению).

4. Во всем остальном, не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями государственного контракта N б/н от 03 декабря 2007 года.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным (ничтожным) Дополнительного соглашения N 3, суд первой инстанции исходил из нарушения сторонами при его заключении пункта 10 статьи 65 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 218, поскольку часть из невыполненных по контракту работ, была исключена. При этом размер исключенных невыполненных работ составил более 10% по каждому из видов работ, которые были исключены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом неправильно истолкованы нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменение государственных контрактов регулируется статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы права, изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанное с обстоятельствами, указанными в пункте 1 указанной статьи (уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 10 статьи 65 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 218 (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшей в момент заключения Дополнительного соглашения N 3 предусмотрено, что до 1 января 2009 года в случае, если это предусмотрено документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Десять процентов от стоимости работ, предусмотренных контрактом, составляет 8 658 993 руб.

Дополнительным соглашением N 3 стороны изменили объем работ (исключили одни виды работ) на сумму 8 658 993 руб. и согласовали выполнение дополнительных работ на ту же сумму. Однако в результате заключения оспариваемого соглашения цена контракта не изменена и не увеличена более чем на десять процентов.

Следовательно, при заключении Дополнительного соглашения N 3 не нарушены нормы закона - пункт 10 статьи 65 Федерального закона N 94-ФЗ, и оснований для признания его недействительным (ничтожным) по заявленному основанию не усматривается.

На основании пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Уплаченная заявителем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит возврату, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2010 года по делу N А55-34714/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 49 городского округа Тольятти", г. Тольятти, Самарская область, из средств федерального бюджета уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина