Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 11АП-2655/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - директор Локалин П.А., паспорт; Хугаева И.Э., доверенность от 01.02.2010г.,

от ответчика - Ананьев В.А., доверенность от 10.04.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родничок", г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2010 года

по делу N А55-35501/2009 (судья Зафран Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ", г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Родничок", г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 2 945 970 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ", г. Тольятти, Самарская область, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родничок", г. Тольятти, Самарская область, (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 945 970 руб. 26 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда N 59/2008 от 13.08.2008 и дополнительным соглашением к нему.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 945 970 руб. 26 коп., и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 229 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2010 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства по делу, не исследовал факт частичной оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 1 200 000 руб.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не предоставил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 13.08.2008 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подписан договор подряда N 59/2008 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить материалами заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить следующую работу: огнезащиту несущих металлических конструкций (колонны, связи, балки перекрытия) на объекте: общественно досуговый центр ОАО "Тольяттиазот".

Сумма договора определена в соответствии с п. 1.2. договора в размере 3 705 412 руб. 54 коп.

По своей правовой природе договор N 59/2008 от 13 августа 2008 г. является договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции признал договор незаключенным в связи с несогласованием существенного условия о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Выводы суда о незаключенности договора сторонами не оспариваются и судом апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Незаключенный договор не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемки выполненных работ формы КС-2: АКТ-105 от 05.12.2008 на сумму 1 000 000 руб., АКТ-18 от 18.02.2009 на сумму 1 000 000 руб., АКТ-26 от 01.04.2009 на сумму 654 840, 08 руб., АКТ-74 от 16.10.2009 на сумму 491 130, 18 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на (л.д. 10-21) и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции АКТ-17 от 18.02.2009 на сумму 1 000 000 руб. и справку формы КС-3 к данному акту.

Акты подписаны ответчиком (заказчиком) без возражений по объему и качеству и подтверждают выполнение истцом работ на общую сумму 4 145 970, 26 руб.

Выполнение работ на сумму 4 145 970, 26 руб. и принятых заказчиком по указанным актам подтверждено сторонами в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.10.2009 (л.д. 22). В данном акте стороны констатировали наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 945 970 руб. 26 коп., с учетом произведенных ответчиком оплат в сумме 1 200 000 руб.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представил копии платежных поручений N 65 от 09.02.2009г., N 171 от 27.03.2009г., N 314 от 05.05.2009г., подтверждающих оплату выполненных работ на общую сумму 1 200 000 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 2 945 970 руб. 26 коп. ответчик не представил.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2010 года по делу N А55-35501/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родничок", г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина