Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 11АП-4007/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.05.2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе ООО "Самарский дом печати", г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2010

по делу NА55-35535/2009 (судья Лихоманенко О.А.)

по иску открытого акционерного общества "Жигулевское пиво", г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский дом печати", г.Самара,

о взыскании 492 006 руб. 63 коп.,

с участием:

от истца - Соколова Г.Б., доверенность от 29.03.2010,

от ответчика - Ефремов А.В., доверенность от 01.04.2010

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жигулевское пиво" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский дом печати" с исковым заявлением о взыскании суммы в размере 587 405 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8046 руб. 45 коп.

Заявлением от 26.01.09 года представитель истца уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 492006 руб. 63 коп. (л.д.46-47).

Уточнение принято судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ. Цена иска составила 492 006 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2010 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Самарский дом печати", г.Самара в пользу открытого акционерного общества "Жигулевское пиво", г.Самара взыскан основной долг в сумме 492 006 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7077 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Самарский дом печати", г.Самара, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4263 руб. 13 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Самарский дом печати" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что водитель Корженков С.И. не имел полномочий на получение бракованной этикетки, доверенность на его имя не выдавалась, данное обстоятельство подтверждается книгой регистрации, копией доверенности N 271 от 2.09.09, приказом N 6 от 19.01.2009 года.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, пояснил, что в суде первой инстанции не заявлял указанное ходатайство.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Часть 3 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы и в его удовлетворении было отказано, а также обоснование со стороны ответчика невозможности ее проведения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, в противном случае апелляционное производство будет являться новым, а не повторным.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может быть принят, поскольку оправдательных документов, подтверждающих причину неявки, ответчик в суд первой инстанции не представил.

Представитель заявителя жалобы сделал заявление о фальсификации доверенности N 271 от 18.06.2009 года.

Судом принято к рассмотрению указанное заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия указанного заявления.

Представитель истца не согласился исключить доверенность из числа доказательств, пояснив, что доверенность является подлинной, имеется оттиск печати ответчика, в суде первой инстанции представитель ответчика не делал указанного заявления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что правоотношения сторон обусловлены договором поставки N 56/2009 от 31.03.09 года, в соответствии с которым ООО "Самарский дом печати" обязался изготовить и поставить полиграфическую продукцию для ОАО "Жигулевское пиво" (л.д.8).

Материалами дела также подтверждается, что по товарной накладной N 100 от 01.06.09 года поставлена продукция (этикетки) в количестве 1 000 000 штук на сумму 220 000 руб. 38 коп., по товарной накладной N 103 от 01.06.09 года поставлена продукция (этикетки) в количестве 1 000 000 штук на сумму 220 000 руб. 38 коп., по товарной накладной N 111 от 09.06.09 года поставлена продукция (этикетки) в количестве 200 000 штук на сумму 44 000 руб. 08 коп., по товарной накладной N 114 от 10.06.09 года поставлена продукция (этикетки) в количестве 800 000 штук на сумму 176 000 руб. Всего было получено 3 000 000 штук этикеток на общую сумму 660 000 руб. 84 коп. В обосновании своих требований, истец указал, что из всего количества этикетки было израсходовано в производстве 170 000 штук этикетки, поступившей по товарной накладной N 100 от 01.06.09 года на сумму 37 399 руб. 86 коп., вся остальная продукция по вышеперечисленным товарным накладным оказалась непригодной для использования в производстве и была возвращена поставщику в количестве 2 830 000 штук.

Указанное утверждение истца подтверждается, товарной накладной N 941 от 18.06.09 года со склада ОАО "Жигулевское пиво" по доверенности N 00000271 от 18.06.09, выданной ООО "Самарский Дом печати" на имя своего работника Корженкова С.И. Стоимость извращенной продукции составила 622 601 руб. 08 коп.

Материалами дела подтверждается, что часть возвращенной продукции ответчик переработал и поставил вновь по товарным накладным N 155 от 16.07.09 года в количестве 50 000 штук на сумму 10997 руб. 60 коп., по товарной накладной N 156 от 16.07.09 года в количестве 40 000 штук на сумму 8798 руб. 08 коп., по товарной накладной N 184 от 10.08.09 года в количестве 35 000 штук на сумму 7700 руб. 01 коп., по товарной накладной N 185 от 10.08.09 года в количестве 35 000 штук на сумму 7700 руб. 01 коп. Общее количество переработанной и возвращенной продукции составило 160 000 штук на сумму 35195 руб. 70 коп.

Таким образом, количество невозвращенной этикетки сократилось на 160 000 штук и составило 2 670 000 штук (2830000-160000). Общая стоимость невозвращенной этикетки составила 587 405 руб. 28 коп.

Заявление о фальсификации не может быть удовлетворено, поскольку подписи на оспариваемой доверенности скреплены оттиском печати ответчика, которая не может находится в свободном обращении у лиц, не имеющих надлежащих полномочий. Книга регистрации, копия доверенности N 271 от 2.09.09, приказ N 6 от 19.01.2009 года не могут быть приняты, поскольку данные документы являются внутренними документами ответчика и в своей совокупности не могут опровергнуть подлинность доверенности.

В суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что всего по договору N 56/2009 от 31.03.09 года ООО "Самарский Дом печати" за период с июня по сентябрь 2009 года поставило продукции на сумму 914 361 руб. 59 коп., о чем указано как в уточненном заявлении истца, так и в отзыве ответчика. Поставка подтверждена копиями товарных накладных (л.д.51-75). Не оспаривался сторонами и факт того, что ОАО "Жигулевское пиво" оплатило поставленную продукцию на сумму 818 962 руб. 94 коп. Данный факт подтвержден платежными поручениями представленными в материалы дела (л.д.77-89).

В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.09 года ОАО "Жигулевское пиво" признало задолженность перед ООО "Самарский дом печати" в размере 95 398 руб. 65 коп.

С учетом указанного, в силу ст.ст.309, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 492 006 руб. 63 коп., складывающаяся из стоимости невозвращенной продукции в сумме 587 405 руб. 28 коп. за минусом своего долга в размере 95 398 руб. 65 коп. являются обоснованными.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче жалобы ответчик не доплатил 1 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2010 по делу N А55-35535/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Самарский дом печати", г.Самара, - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Самарский дом печати", г.Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.Г. Демина